Справа 33-147\ 2006 рік
ПОСТАНОВА
18 жовтня 2006 року місто Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року,
В С Т АН ОВИЛА:
Цією постановою справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122 ч. 4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрита у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, 08. 07. 2006 року, о 15 годині, в с.м.т. Сосниця, на вулиці Суворова, автомобіль БМВ, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувсь з мотоциклом ІЖ Юпітер -5 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.
Протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця дорожньо транспортної пригоди були складені 17. 07. 2006 року, щодо водія ОСОБА_1 та зазначено, що він не надав дорогу транспорту, що рухався по вулиці Суворова та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та одержали незначні механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 та ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що постанову суду належить скасувати з наступних підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі щодо ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.
Сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі крім дати і місця вчинення правопорушення, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, докази, на підставі яких обґрунтовується наявність складу адміністративного правопорушення і правильність його кваліфікації, а також розмір заподіяної шкоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, формулювання правопорушень ставить під сумнів, його винність у створенні аварійної ситуації та зіткненні транспортних засобів. Поведінка іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди взагалі не була предметом дослідження, хоча обставини дорожньої пригоди були предметом розгляду Прокуратури Сосницького району та Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області, які приймали рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, проте обставини справи належним чином не з'ясували.
Сам ОСОБА_1, категорично заперечує, що розпочав рух на мотоциклі, вказуючи, що його мотоцикл був зупинений і що саме водій БМВ, не справивсь з керуванням, рухаючись на великій швидкості, вчепив, в коляску його мотоцикла, зірвавши захисну резину. Доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані.
Відповідальність за порушення водіями правил початку руху, що спричинило створення аварійної обстановки, передбачена частиною 4 ст. 122 КУпАП. Тоді як диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. При наявності загальної і спеціальної норми, застосовується спеціальна норма.
За наявності суперечностей щодо фактичних обставин справи та з урахуванням непослідовності кваліфікації дій ОСОБА_1, закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключало обов'язку суду всебічно і повно дослідити обставини справи та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.