Справа      № 11 - 728 / 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Кобилецький І.Ф.

Категорія - ст. 121 ч.2 КК                                      Доповідач - Григор'єва В.Ф

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді    -        Навозенко Л.С.

суддів:                         -        Кузюри М.М., Григор'євої В.Ф.

за участю прокурора  -        Томілка М.П.

засуджених:                -        ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, росіянка, з середньою освітою, неодружена, раніше судима: 15.12.1988 року за ст. 140 ч.З КК України , 24.01.1996 року Ялтинським міським судом республіки Крим за ст.142ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 14.08.2001 року за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2001 року на підставі ст.5 Закону України „Про амністію" від 05.07.2001 року, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1,

засуджена за ст.ст. 122ч.1, 121ч.2, 296 ч.4 КК України і призначено покарання:

·        за ст. 122 ч.1 КК  України - до 3 років позбавлення волі;

·        за ст. 121 ч.2 КК України - до 8 років позбавлення волі;

·        за ст.296 ч.4 КК України - до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, несудимий, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2,

засуджений за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України і призначено покарання:

·  за ст. 122 ч.1 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

·  за ст.296 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, українка, з середньою освітою, неодружена, має на утриманні неповнолітню доньку, несудима, непрацююча, мешканка АДРЕСА_3.

засуджена за ст.  296 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, неодружена, має на утриманні неповнолітню доньку, несудима, непрацююча, мешканка АДРЕСА_4,

засуджена за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком

 

на один рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівські області по 54 гривні 90 коп з кожного в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судово- дактилоскопічних експертиз.

Доля речових доказів по справі вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 08.04.06 року, близько 20 години, вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в квартирі АДРЕСА_5, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, котрий перебував у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 рукою вдарив ОСОБА_4, її доньку і ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1, збивши ОСОБА_5 з ніг металевим ломом, продовжувала йому наносити удари ломом в область голови, тулуба та ніг. В цей час також ОСОБА_5 став наносити удари лопатою, як черенком, так і металевою частиною лопати, ОСОБА_2 Від ударів ломом та лопатою потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер та закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на пропозицію ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та добропристойності, зняли нижній одяг з ОСОБА_5, оголивши його статеві органи та з застосуванням пляшки вчинили щодо нього сексуальні дії, спричинивши садно. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_5, який в той час перебував в безпорадному стані, справили свої природні потреби.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії у відношенні ОСОБА_5, котрий в той час лежав на підлозі в безпорадному стані, взяла пусту скляну пляшку і навмисно розбила її, спеціально виготовивши предмет, пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ним, а саме: горлишком пляшки з гострими краями, яким з особливою зухвалістю стала наносити удари ОСОБА_5 в область голови та шиї, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням лівої зовнішньої вени, що призвело до зовнішньої кровотечі і розвитку крововтрати, які потягли за собою смерть потерпілого.

В апеляціях:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій засуджених, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок в частині призначення міри покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що засуджені характеризуються за місцем проживання негативно, судом недостатньо врахована обставина, що обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовився від своєї апеляції, подавши відповідний лист. Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив відмову від апеляції, поданої прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

-засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, застосувати ст.69 КК України, пом'якшити міру покарання, посилаючись на те, що вона ініціатором вчинення злочинів не була, оскільки на той час кожний із них вимішував на ОСОБА_5 свою злість, ніхто нікого не контролював і не виходило ні від кого ніякої ініціативи, кожний відповідав за свої вчинки сам і вона немає наміру нести за когось з них відповідальність, це можуть підтвердити і інші засуджені. Крім того, вона визнає свою вину у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, але не вбачає, що при хуліганських діях використовувала предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також вважає про необхідність допитати свідка ОСОБА_6 та інших свідків по справі.

Засуджені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вирок суду не оскаржують.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляцію з вказаних в ній підстав, засудженого ОСОБА_2, який погодився з вироком суду щодо нього, думку прокурора,

який просив апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обгрунтований, підтвердивши відмову від апеляції, поданої прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженої ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121ч.2, 122ч.1, 296ч.4 КК України, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, належно оцінених і наведених судом у вироку і є правильним.

Цей висновок грунтується на показаннях засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони давали як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, при відтворенні обстановки і обставин події, свідченнями свідків по справі, висновками судово-медичних, дактилоскопічних, імунологічних експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною частково в пред'явленому їй обвинуваченні за ст. ст. 121ч.2, 122ч.1, 296ч.4 КК України, підтвердивши заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, заперечуючи факт, що вона застосувала предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, але вказавши, що вона взяла на кухні скляну пляшку, яку розбила і горлишком якої стала наносити удари потерпілому в область голови та шиї. Причиною нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 стало те, що він вдарив її, вдарив ОСОБА_4 та дитину. Після чого вона та ОСОБА_2, котрий став на захист сестри, стали бити ОСОБА_5: вона - ломом, а ОСОБА_2 -лопатою. Засуджена підтвердила інші фактичні обставини скоєння злочинів, зокрема: після нанесення ударів ломом потерпілому, через деякий час вона взяла на кухні скляну пляшку, яку розбила і горлишком якої стала наносити удари в область голови та шиї потерпілому ОСОБА_5 Вказані свої дії засуджена ОСОБА_1пояснила тим, що була зла на потерпілого та була в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що вона не застосовувала предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, безпідставні.Враховуючи вказані обставини і те, що засуджена ОСОБА_1 хоча в ході досудового і судового слідства не визнала себе винною в тому, що вона застосувала предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, але даючи показання, фактично визнала ці  обставини,  оскільки  була  злою  на  потерпілого,  перебувала  в  стані алкогольного сп'яніння і з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, вона вийшла на кухню, де взяла скляну пляшку і тримаючи за горлишко, розбила її, зробивши з її слів „розочку", яка представляє собою горлишко скляної пляшки з гострими краями і використала її для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в ході судового засідання підтвердили засуджені: зокрема ОСОБА_2, який визнав свою вину повністю у скоєнні злочинів, підтвердивши, що він дійсно наносив удари лопатою ОСОБА_5 в область ніг, голови, тулуба. В подальшому, за пропозицією ОСОБА_1, зняли з потерпілого нижню білизну, а потім здійснювали дії, які принижували його.

Вина засудженої ОСОБА_1 також підтверджується показаннями ОСОБА_4, які аналогічні показанням ОСОБА_1 та показанням засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою та з висновками експертиз.

Також, вина засудженої ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами.

Так, із показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що він бачив в квартирі ОСОБА_4, де знаходились засуджені, також на полу чоловіка без нижньої білизни, котрий сидів на полу спиною до нього, у якого був поріз на шиї , а на його футболці-сліди крові.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що зайшовши пізно ввечері до квартири ОСОБА_4 , він побачив засуджених та потерпілого ОСОБА_5, який був побитий, без нижньої білизни, а потім в ранковий час, коли знову прийшов на вказану квартиру, то ОСОБА_5 був вже мертвим.

Протоколом огляду місця події, яким підтверджується, що з вказаної квартири була вилучена пляшка скляна, яку використовували щодо потерпілого, також було вилучено горлишко скляної пляшки, яким засуджена ОСОБА_1 наносила тілесні ушкодження потерпілому, був вилучений одяг потерпілого ОСОБА_5 зі слідами крові.

В ході відтворення обстановки та обставин події за участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні розповіли та показали на місці, як та при яких обставинах були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, та які хуліганські дії щодо потерпілого засудженими були вчинені, що підтверджується протоколами вказаних слідчих дій.

 

Висновками судово-медичних експертиз доведено, що у потерпілого ОСОБА_5 мали місце середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечності для життя і перебували у прямому зв'язку зі смертю.

Так, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується, що в цього дійсно мали тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер та закритий перелом 1-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та мала місце колото-різана рана, яка супроводжувалась пошкодженням яремної вени і потягла смерть потерпілого, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і перебуває у прямому зв'язку зі смертю.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується, що тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран, перелому ребер могли виникнути від ударів ломом та держаком лопати, а колото-різані рани могли виникнути від дії скляної пляшки з відбитим горлишком, в якому були гострі краї.

Висновком дактилоскопічної експертизи підтверджується, що слід пальця руки, виявлений та вилучений на горлишку пляшки під час огляду місця події, належить ОСОБА_1

Висновками судово-медичних цитологічних експертиз підтверджується, що на ломі, лопаті та горлишку пляшки, вилучених з місця пригоди, виявлені сліди крові, належної ОСОБА_5

Висновками           судово-медичної           імунологічної            експертизи

підтверджується, що на брюках, ботинках, вилучених у ОСОБА_1, знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була ініціатором вчинення злочинів, спростовуються показаннями засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, підтверджуються показаннями свідків та висновками експертиз.

Твердження засудженої про необхідність допиту свідка ОСОБА_6 та інших свідків по справі необгрунтовані, оскільки всі показання свідків судом досліджені, оцінені і враховані при доведеності її вини у вчиненні зазначених злочинів.

Оцінивши досліджені по справі докази у сукупності, суд дійшов правильного висновку, що вина засудженої ОСОБА_1 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які

 не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що спричинили смерть потерпілого, а також її умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, доведеною повністю.

Судом зазначені дії засудженої ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. 122ч.1, 121ч.2, 296ч.4 КК України.

Суд дійшов правильного висновку щодо показань засудженої ОСОБА_1 в ході судового слідства, що до них необхідно віднестись критично, оскільки засуджена таким чином хоче уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України.

Покарання засудженій ОСОБА_1 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у межах, установлених у санкціях статей КК України, за якими її засуджено, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи засудженої та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд визнав обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1: з'явлення із зізнанням, до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, за наявності обставини, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд при призначенні покарання врахував роль ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, що ініціатором скоєння злочину являлась засуджена ОСОБА_1, а засуджені: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були менш активними учасниками вчинення злочинів.

За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 з ч. 4 на ч.2 ст. 296 КК України, для призначення більш м"якого покарання, ніж це передбачено ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.4 КК України, тобто, застосування ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволенння, а вирок

 

Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.