Справа      № 11-750/2006 р.               Головуючий 1 інстанції: Розинко В.М.

Категорія: скарга                                                      Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:   судді     Кузюри М.М.

суддів:                           Григор'євої В.Ф., Козака В.І.

з участю: прокурора    Негоди В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора від 07.12.2005 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання посадовим становищем посадовими особами ОКП „Чернігівоблагроліс" при укладенні угод купівлі-продажу літніх будиночків на базі відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" в с Залізний порт Херсонської області, вказуючи на те, що будь-яких законних підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно службових осіб обласного комунального підприємства „Чернігівоблагролісгосп" не було, проведеною дослідчою перевіркою не встановлено винуватості будь-кого із службових осіб зазначеного підприємства, а проведена експертом оцінка по справі здійснена з грубим порушенням закону, тому не може слугувати доказом.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що зібрані у наглядовому провадженні письмові пояснення, довідки, ксерокопії бухгалтерської документації, статутних документів, рішень Чернігівських обласної та міської рад, відповідні ряду контролюючих органів, органів виконавчої влади на запити прокуратури, є свідченням того, що особа, яка порушила справу, мала достатньо даних та підстав, що вказували на наявність ознак злочину, відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Свої вимоги аргументує невідповідністю постанови суду вимогам кримінально-процесуального законодавства,   вважає   її   незаконною.   Також   вважає   незаконним   втручання прокуратури у господарську діяльність підприємства, так як підприємство при здійсненні господарської та іншої діяльності має право з власної ініціативи приймати будь-які рішення. Звертає увагу на те, що при проведенні ревізійною комісією „Облміжколгосплісу" перевірки, не встановлено порушень діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає прийняту судом постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та наглядового провадження прокуратури, колегія суддів приходить до наступного.

В даний час кримінальна справа, постанову про порушення якої ОСОБА_1 оскаржує, розглядається по суті Новозаводським районним судом м. Чернігова, що унеможливлює подальший розгляд апеляції ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки зазначені в апеляції питання є предметом судового розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. ст. 357, 365 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року про відмову в скасуванні постанови Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора від 07 грудня 2005 року - відмовити.