Справа № 11-753/2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія - кримінальна Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Кузюри М.М.
суддів: - Козака В.І., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Томілка М.П.
скаржника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Чернігівського району на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою було скасовано постанову прокурора Чернігівського району від 21 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовою особою ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Із даної постанови вбачається, що суд дійшов висновку, що у прокурора Чернігівського району на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, щоб вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, а тому були відсутні і підстави для її порушення, передбачені ст. 94 ч.2 КПК України.
В апеляції старший помічник прокурора Чернігівського району просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд необгрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши на недостатність даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, але суд при розгляді скарги ОСОБА_1 удався до оцінки доказів, фактично з'ясовуючи при цьому факт наявності у ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, але в постанові про порушення кримінальної справи конкретно було вказано, що перебуваючи у відрядженнях по здійсненню супроводження спирту, ОСОБА_1 надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ підроблені квитанції для повернення йому коштів, нібито витрачених у відрядженні за проживання. В ході перевірки були надіслані запити згідно адрес, вказаних у наданих ОСОБА_1 квитанціях за проживання, які не підтвердили факт проживання останнього в готелях, а висновки спеціаліста по дослідженнях печаток на квитанціях стверджують, що ОСОБА_1 в звітах по використанню коштів у відрядженнях, наданих до бухгалтерії, використав підроблені квитанції на загальну суму 445 грн.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з вказаних в ній підстав, постанову суду скасувати, а справу за скаргою направити на новий судовий розгляд, пояснення скаржника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав, що постанова суду є законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряючи обґрунтованість даної постанови, повинен керуватися вимогами глави 8 розділу 2 КПК України і в першу чергу перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Суд в праві був з'ясувати лише питання: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ст. 94 ч. 1 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ст. 94 ч.2 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи; чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно ст. 1 Закону України „Про державну службу" являється державним службовцем.
ОСОБА_1, перебуваючи у відрядженнях по здійсненню супроводження спирту, надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ підроблені квитанції для повернення йому коштів, нібито витрачених у відрядженні за проживання.
Так, ОСОБА_1 згідно наказу Чернігівської МДПІ НОМЕР_1 для виконання службових обов'язків був відряджений до м. Золотоноша терміном на 5 днів з 10.12.2005 року по 14.12.2005 року. Після повернення із службового відрядження він надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт НОМЕР_2 про використання коштів у відрядженні. У звіті ОСОБА_1 вказав, що згідно квитанції НОМЕР_3 за проживання в готелі „Зоря" м. Золотоноша ним було витрачено 120 грн.
Згідно наказу Чернігівської МДПІ НОМЕР_4 для виконання службових обов'язків ОСОБА_1 був відряджений до м. Артемівськ терміном на 7 днів з 16.12.2005 року по 22.12.2005 року. Після повернення із службового відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт НОМЕР_5 про використані у відрядженні кошти за проживання згідно квитанції НОМЕР_6 у готелі АДРЕСА_1. в сумі 95 грн.
Згідно наказу Чернігівської МДПІ НОМЕР_7 для виконання службових обов'язків ОСОБА_1 був відряджений до м. Золотоноша терміном на 5 днів з 24.12. 2005 року по 28.12.2005 року. Після повернення із службового відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт НОМЕР_8 про використання коштів у відрядженні. У звіті ОСОБА_1 вказав, що згідно квитанції НОМЕР_9 по 27.12.2005 року за проживання в готелі „Сатурн" м .Пирятин, ним було витрачено ПО грн., та згідно квитанції НОМЕР_10 за проживання у готелі „ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Золотоноша ОСОБА_1 витрачено 120 грн.
22.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Донецькій обл. надійшла відповідь про те, що дійсно за адресою АДРЕСА_1 розташований готель „Ностальгія", який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, але згідно довідки, наданої СПД ОСОБА_2, ОСОБА_ 1 8.12.2005 року в готелі не проживав.
15.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Полтавській обл. надійшла відповідь про те, що за адресою АДРЕСА_2 не існує. Також було повідомлено, що за адресою АДРЕСА_3, але згідно довідки, виданої СПД ОСОБА_4, в період 26-27 грудня 2005 року в мотелі „Сатурн" м. Пирятин Полтавської обл. ОСОБА_1 не проживав.
16.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Черкаській обл. надійшла відповідь про те, що суб'єкт господарської діяльності юридична особа з назвою готель „ІНФОРМАЦІЯ_2" чи фізична особа - підприємець з ідентифікаційним номером -НОМЕР_11, на обліку в ДПА у Черкаській обл. як платник податків, не перебувають, тобто в м. Золотоноша готелю „ІНФОРМАЦІЯ_2" не існує. Також встановлено, що у м. Золотоноша знаходиться готель „Зоря", який належить ТОВ „Ніка". Згідно довідки НОМЕР_12, згадане підприємство повідомило, що ОСОБА_1 10 грудня 2005 року у готелі „Зоря" не проживав.
В ході перевірки зазначені квитанції були направлені на комплексне судово-почеркознавче та судово-технічне дослідження.
Згідно висновку спеціаліста № 212д від 02.06.2006 року, зображення
відбитків печаток в квитанціях готелю „Зоря" м. Золотоноша Черкаської обл. НОМЕР_3, готелю „Сатурн" м. Пирятин Полтавської обл. ОСОБА_1, готелю „ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Золотоноша Черкаської обл. НОМЕР_10 поставлені струменево-крапельним способом з використанням кольорової множильної техніки. Відбиток печатки готелю „Ностальгія" м. Артемівськ в квитанції НОМЕР_6 від 18.12.2005 року виготовлений, ймовірніше за все, з використанням графічних редакторів комп'ютерного обладнання.
Враховуючи вказані матеріали перевірки та висновки спеціаліста по дослідженнях печаток на квитанціях, ОСОБА_1 в звітах про використання коштів у відрядженнях, наданих до бухгалтерії Чернігівської МДПІ, використав підроблені квитанції НОМЕР_3 на суму 120 грн., НОМЕР_10 на суму 120 грн., НОМЕР_6 на суму 95 грн., НОМЕР_9 на суму 100 грн., всього на загальну суму 445 грн., яку він в подальшому незаконно отримав.
Суд першої інстанції прийняв рішення, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, була порушена за відсутності необхідних приводів та підстав, постановлена всупереч вимогам ст. 94 ч.2 КПК України, але зі змісту самої постанови суду не вбачається, які обставини справи були предметом судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, неповно дослідив матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, тому постанову суду необхідно скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Чернігівського району задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року про скасування постанови прокурора Чернігівського району від 21 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовою особою ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину,передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.