Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 3-545/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року            м. Олевськ

          Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року, близько 22 год. 30 хв., в с.Копище, по вул.Кіхна, 7, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив психологічне насильство в сім’ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинених правопорушенні визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколам про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім”ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушеня, особа правопорушника, ступінь її вини у вчинені правопорушення, її майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та ставлення до вчиненого правопорушеня, а також те що він веде антигромадський спосіб життя, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст. 32, КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.32, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 (п’ять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1, рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 год. 40 хв. 27 червня 2012 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4