Справа №  33-153

ПОСТАНОВА

20 жовтня 2006 року                                                                 м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і накладено стягнення у вигляді конфіскації користь держави вилученого товару, згідно накладної НОМЕР_1.

З матеріалів справи встановлено, що 11.09.06 р. на митний пост „Серньківка" Чернігівської митниці прибув вантажний автомобіль під керуванням водія фірми перевізника ТОВ „Росавто-Брянськ" ОСОБА_2, з вантажем „хозтовари", який переміщувався з Італії до Росії, згідно товаросупровідних документів. В ході проведення ретельного митного огляду вантажу, було виявлено, що частина вантажу не відповідає заявленій в ТСД по кількості місць та поштучно. Загальна вартість вантажу, згідно ТСД становить 8503.12 доларів США, а при фактичній кількості, вартість становить 11239.58 доларів США, що перевищує заявлену на 6112.98 доларів США.

В скарзі, заступник прокурора Чернігівської області просить постанову суду скасувати, оскільки приймаючи рішення суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 зі ст. 352 МК України на ст. 340 МК України, але чинним та адміністративним законодавством перекваліфікація не передбачена. Крім цього, судом не приділено належної уваги протоколу про порушення митних правил, складеному за даним фактом. Різниця між фактичною вартістю вантажу та виявленою становить 2736,46 доларів США, а в протоколі вказано 6112,98 доларів США.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови суду даючи правову оцінку діям ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки фактичні обставини викладені в протоколі про порушення митник правил та обставини, які були встановлені в суді не містять доказів протиправності та умисного характеру його дій направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, як недекларування товарів, що переміщаються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей.

Приймаючи дане рішення суд не звернув увагу на ту обставину, що ніяких даних щодо причетності ОСОБА_1 до завантаження товару в автомобіль, опломбуванню його, оформленню документів по переміщенню товару через митний кордон України в надання цих документів митним органам та щодо відповідальності за ці дії у справі немає. Він є генеральним директором фірми-відправника „Elan Group S.A.". Висновок суду про те, що відповідальним за виявлене порушення є ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім цього суд також: не завернув увагу, що відповідно до протоколу про порушення митних правил загальна вартість вантажу, згідно ТСД становить 8503.12 доларів США, при фактичній кількості, вартість становить 11239.58 доларів США, що перевищує заявлену на 6112.98 доларів США. Різниця між фактичною вартістю вантажу та виявленою становить 2736,46 доларів США.

На ці обставини суд при розгляді справи не звернув увагу, а вдався до необхідності перекваліфікації дій порушника зі ст. 352 на ст. 340 МК України. Перекваліфікацію дій правопорушника чинне адміністративне законодавство не передбачає.

Таким чином, суд неповно дослідив обставини справи, що могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення і це є безумовною підставою для скасування постанови.

При новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити обставини справи, усунути суперечності та у відповідності із законом постановити законне та обґрунтоване рішення. У випадку неможливості з'ясування усіх обставин справи суд має можливість направити дану справу на доопрацювання до митниці для усунення протиріч.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.