Cправа № 2-520/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011                                                             м. Корець

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

11.08.2008 року між КС "Флагман" та ОСОБА_2 жителькою м. Корець по вул. Зелена № 9-а, Корецького району Рівненської області, був укладений кредитний договір № 71/С про надання відповідачу кредит в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок строком на 24 (двадцять чотири) місяців з датою погашення не пізніше 4-го числа кожного наступного місяця, що передує даті погашення кредиту, згідно графіка погашення кредиту та сплати 48,000 % річних та здійснювати повернення кредиту згідно п. 4.1.2 Кредитного договору до 11.08.2010 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, надавши кошти в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем було порушено строки платежів з погашення заборгованості по кредиту, відсотків, недозволеного овердрафту та відсотків за ним. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася загальна заборгованість в сумі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 25 копійок, тобто станом на 21 липня 2011 року: основний борг кредиту становить - 5126 (п'ять тисяч сто двадцять шість) гривень 28 копійок; сума індексу інфляції та 3 % річних становить - 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 97 копійок; правова допомога становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок; державне мито - 52 (п'ятдесят дві) гривні 00 копійок та ІТЗ забезпечення судового процесу - 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. З дня отримання кредиту боржник неодноразово не повертав кошти, чим систематично порушує умови кредитного договору. З ОСОБА_2 неодноразово проводились бесіди, було направлено лист з проханням погасити прострочену заборгованість, однак жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено.

Крім того, 01 березня 2010 року між первісним кредитором - КС "Флагман" і членом первісного кредитора вкладником - ОСОБА_3 було укладено договір № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань. Відповідно до якого первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені в реєстрі боржників.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, тобто просить суд стягнути з відповідача основний борг кредиту та витрати на ІТЗ забезпечення судового процесу та державне мито.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов в зменшеному розмірі визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, а тому суд, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно цивільного законодавства України – договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками.

          У відповідності до ст. 612 ЦК України –боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Такий боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

          Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

          Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.          

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 553, 554, 610-612, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного Кодексу України суд, -

Вирішив:

          заяву задоволено повністю

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу –задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 71/С від 11.08.2008 року в розмірі 5126 (п'ять тисяч сто двадцять шість) гривень 28 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, державне мито в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні 00 копійок та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

          Суддя                                                                       Павловський В.К.