Справа № 0304/1172/12
Провадження №1/0304/84/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 рокум. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря – Мельницької Г.П.,
прокурора – Омелянчука А.В.,
підсудної – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
встановив:
Підсудна ОСОБА_1І незаконно, в порушення вимог ст.ст. 14, 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995 року, який передбачає необхідність отримання відповідної ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зберігала з метою збуту за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, етиловий спирт, з якого, розбавляючи його водою, виготовила водно-спиртові суміші, що за органогенними показниками та показником міцності не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови», та неодноразово там же збула їх громадянам, а саме, 17 квітня 2012 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 в кількості 511 мл за 15 гривень та 18 квітня 2012 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 в кількості 621 мл за 20 гривень.
Підсудна ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй злочині не визнала і суду пояснила, що виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв не займалася, їх не зберігала, а вилучені у неї ємкості по 0,5 л належать її чоловіку.
Незважаючи на те, що підсудна вини у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв не визнала, її винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що він у квітні 2012 року близько 22 години придбав у будинку по вул. Ковельська у ОСОБА_1 півлітрову пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_4, який працює дільничним інспектором Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, суду показав, що він разом з колегою ОСОБА_5 17 квітня 2012 року близько 22 години зупинили ОСОБА_2, а 18 квітня 2012 року о 00 год. 30 хвилин ОСОБА_3, які мали при собі розведений етиловий спирт, на їх запитання останні пояснили, що дану речовину вони придбали у жінки по імені ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та видали цей спирт, зокрема, ОСОБА_2 видав поліпропіленову пляшку ємкістю 0,5 л, повністю наповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, а ОСОБА_3 – поліпропіленову пляшку ємкістю 1 л, що частково заповнена прозорою рідиною з ідентичним запахом.
Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок – дільничний інспектор міліції ОСОБА_5
Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 17 квітня 2012 року близько 22 години їх запросили бути понятими працівники міліції, яким ОСОБА_2 добровільно видав поліпропіленову пляшку ємкістю 0,5 л, що повністю була заповнена прозорою рідиною з різким запахом етилового спирту, при цьому останній пояснював, що придбав вказану рідину у жінки по імені ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказану пляшку працівники міліції помістили у поліпропіленовий пакет та опечатали, і кожен з них на паперовій бирці поставив свій підпис.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав показання, які він давав під час досудового слідства, та пояснив, що дійсно він 18.04.2012 року купував розведений спирт у підсудної.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні показали, що вони були понятими під час видачі ОСОБА_3 працівникам міліції рідини із запахом спирту. Останній пояснював, що вказану рідину придбав у жінки по імені ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.
Показання даних свідків суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними, логічними та детально відтворюють події. Крім того, суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості цих свідків та достовірності їх показань також і з тих причин, що вони не перебувають з підсудною у неприязних відносинах, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, крім того, не мають жодного відношення до правоохоронних органів.
Об'єктивність показань свідків та винуватість підсудної в інкримінованому їй злочині підтверджується також зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- актом добровільної видачі від 17.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції пляшку, ємністю 0,5 л з етикеткою «Живчик», повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, пояснивши при цьому, що він придбав її у жінки ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, за ціною 15 грн. (а.с.5);
- актом добровільної видачі від 18.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав дільничному інспектору міліції поліетиленову пляшку, ємністю 1 л, з етикеткою «Львівське пиво», частково заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, пояснивши при цьому, що він придбав її у жінки ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.10);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.05.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на одному з трьох пред’явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 18.04.2012 року вночі продала йому речовину з різким запахом спирту (а.с.25-26);
- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 11.05.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на одному з трьох пред’явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 17.04.2012 року продала йому розчин розведеного спирту (а.с.35-36);
- протоколом обшуку від 24.05.2012 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання підсудної ОСОБА_1 по вул. Ковельська, 97/3 у м. Камені-Каширському було виявлено та вилучено поліпропіленові пляшки ємністю 2 л та 5 л з різким запахом спирту та три пляшки ємністю по 0,5 л, дно яких заповнено прозорою речовиною з різким запахом спирту (а.с.43-45);
- протоколом очної ставки між підсудною ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, під час якої останній підтвердив, що речовину розведеного спирту він придбав у ОСОБА_1 (а.с.51-52);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 від 15.06.2012 року, під час якої останній підтвердив, що речовину розведеного спирту, яку він добровільно видав 18.04.2012 року працівникам міліції, він придбав у ОСОБА_1 (а.с. 53-54)
Згідно висновку судової експертизи спиртовмісних рідин від 07.06.2012 року № 246/681, рідини, що знаходилися у пляшках ємністю 0,5 л з етикеткою «Живчик» та ємністю 1 л, з етикеткою «Львівське пиво», що були придбані у підсудної, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і добровільно видані працівникам міліції, являють собою водний розчин етилового спирту і за органолептичними показниками та за показником міцності не відповідають вимогам діючого державного стандарту горілки та горілки особливі – ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», а рідини, що знаходилися у пляшках, що були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 97/3 містять у своєму складі етиловий спирт.
Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв особою, яка немає ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю ними.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, а також дані про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги матеріальний стан підсудної, суд вважає, що покарання їй слід призначити у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи та спеціального дослідження у розмірі 882 грн. 72 коп. слід стягнути з підсудної на користь держави.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинської області, підлягають знищенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві ) гривні 72 копійки.
Речові докази - чотири пляшки ємністю по 0,5 л кожна, одна пляшка ємністю 1 л, частково наповнені розведеним спиртом, дві поліпропіленові пусті пляшки ємністю 5 л і 2 л із запахом спирту, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинської області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_10