Справа № 22-ц-4561 2007р.                                          Головуючий 1 інстанції

Категорія: відшкодування шкоди                                 Харченко A.M.

Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Шевченко Н.Ф.,  Ситнік О.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж» третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В серпні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив,  що 25 травня 2006р. на просп. Московському в районі перехрестя з вул.  Якіра в м. Харкові з вини водія автобуса «КАВЗ - 685» держномер НОМЕР_1,  належного Відкритому акціонерному товариству «Південспецатоменергомонтаж» ОСОБА_2,  який недотримався безпечного інтервалу руху,  сталося зіткнення з належним йому автомобілем «Москвич 21 412»,  в результаті чого було пошкоджено вказаний автомобіль,  чим йому спричинено матеріальну шкоду.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» на його користь 1520, 35 грн. в відшкодування матеріальної шкоди,  2000 грн. моральної шкоди,  а також судові витрати,  пов'язані з проведенням дослідження товарознавцем та витратами на правову допомогу.

Відповідач ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» та ОСОБА_2 проти позову заперечували,  вважаючи недоведеною вину ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув на його користь з ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» 1 800, 35 грн. в відшкодування матеріальної шкоди,  500 грн. моральної шкоди та 581 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення,  відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного:

Судом встановлено,  що 25 травня 2006р. на розі вул.  Якіра на Московському проспекті   у   м. Харкові   сталося   зіткнення   автобуса   «КАВЗ   685»,    належного   ВАТ

«Південспецатоменергомонтаж» та автомобіля «Москвич 21 412»,  належного ОСОБА_1,  внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Москвич 21 412».

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме,  шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Підтвердженням вини ОСОБА_2 в зіткненні транспортних засобів є

постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006р.,  якою його визнано винним в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за  ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4  ст. 61 ЦПК України вказана

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої її ухвалено з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріальної шкоди,  завданої позивачу пошкодженням автомобіля,  становить 1520, 35 грн. відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця від 10.07.06р.,  який є суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з того,  що ОСОБА_1 вказана матеріальна шкода спричинена винними діями водія ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків,  то згідно до ч.1  ст. 1127 ЦК України вона підлягає відшкодуванню за рахунок ВАТ «Південспецатоменергомонтаж»,  з яким ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах.

З цих же підстав у відповідності до  ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню і моральна шкода,  завдана ОСОБА_1 ушкодженням автомобіля,  розмір якої у сумі 500 грн.,  визначено судом першої інстанції виходячи з обставин справи і принципу розумності.

Розподіл судових витрат проведено судом у відповідності до  ст. 88 ЦПК України.

Судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ВАТ «Південспецатоменергомонтаж» і залишає рішення без зміни як таке,  що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 308,   ст. 313,  п.1 ч.1  ст. 314,   ст.  ст. 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу       Відкритого     Акціонерного Товариства «Південспецатоменергомонтаж» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Хркова від 3 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.