№ 2-а-2123/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

(як адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Кір’яка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2011 року звернувся до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і просить суд визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свій адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 18 вересня 2011 року відносно нього інспектором відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА1 № 106404, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вважає постанову протиправною і просить суд скасувати постанову, а провадження про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач – інспектор відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання, повідомлений належним чином, не з’явився,причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовільнити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці доказит не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

У постанові про адміністративне правопорушення серія ВА1 №106404 від 18 вересня 2011 року зазначено, що 18 вересня 2011 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1, по вул.. 50 років Жовтня, 16 в м.Олександрії керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, за що позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази.

Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені позивачем в позовній заяві, що позивач 18 вересня 2011 року о 17.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 50 років Жовтня, 16 в м. Олександрії виконав всі вимоги ПДР щодо правил проїзду дорожнього знаку 3.1 «Проїзд заборонено», а саме в’їжджав до позначеної зони за найкоротшим маршрутом, як це вказано в ПДР, бо саме в цей час обслуговував пасажира, більш того на автомобілі був встановлений спеціальний розпізнавальний ліхтар для таксі.

Але інспектором відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №106404, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн, не звертаючи увагу на пояснення позивача, без будь-якого доказу вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача повинна бути визнана судом протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та ст.ст. 99,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ВА1 №106404 інспектора відділу ДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  А.В.Кір’як