Справа № 0909/3618/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування належним позивачу автомобілем шляхом повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2011 року під час огляду належного йому автомобіля НОМЕР_1» інспектори Коломийського МВ УМВС запідозрили переварювання фрагменту номера кузова цього автомобіля, в зв’язку з чим у позивача було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Постановою старшого інспектора дізнання ВДАІ по обслуговуванню Коломийського району капітана міліції ОСОБА_3 від 30.07.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак, вказане свідоцтво про реєстрацію позивачу не повернуто. В зв’язку з цим у лютому 2012 року він письмово звернувся до начальника Коломийського МВ УМВС з проханням повернути вказаний документ. Однак, відповіді на таке звернення не отримав. Утримання відповідачем в себе документа без законних підстав позбавляє позивача можливості користуватися належним йому майном. Вказаними діями відповідач свідомо порушує положення ч.2 ст.321 ЦК України, оскільки позивача обмежено у здійсненні його права власності без законних на те підстав. Крім того, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку заподіяно неправомірними, на думку позивача, діями відповідача. Моральні страждання позивача полягають у порушенні його психічного добробуту та душевної рівноваги, оскільки порушено позитивно налаштований побут його життєдіяльності, він не може використовувати власний транспортний засіб для власних потреб та потреб своєї сім’ї. На підставі наведеного позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування власним автомобілем шляхом повернення вищевказаного свідоцтва про реєстрацію належного позивачу транспортного засобу та стягнути з відповідача 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, а також пояснив, що нещодавно експертами Львівського НДІ проведено відповідну експертизу вказаного належного йому транспортного засобу і ними не було встановлено жодних незаконних переварювань фрагменту номера кузова цього автомобіля. Про це відомо відповідачу, однак, незважаючи це, свідоцтво про реєстрацію позивачу не повернуто. За проведення експертизи він оплатив 2100 грн. Крім того, позивач пояснив, що він є підприємцем і здійснював вказаним автомобілем перевезення пасажирів. З моменту вилучення в нього свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу він не може здійснювати перевезення, однак, щомісяця сплачує податки, а саме єдиний податок в розмірі 215 грн. та 380 грн. внеску до Пенсійного фонду. Тому просить задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти постановлення в справі заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать письмові розписки про отримання працівниками відповідача судових викликів.
Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із копії постанови ст. інспектора дізнання ВДАІ по обслуговуванню Коломийського району ОСОБА_3 від 30.07.2011 року вбачається, що 23.02.2011 року в Коломийський МВ УМВС поступив рапорт інспектора з розшуку Коломийського ВРЕР ОСОБА_4 про те, що під час огляду транспортних засобів на оглядовому майданчику, спільно з інспектором НДЕКЦ ОСОБА_5, було виявлено ознаки переварювання фрагменту номера кузова автомобіля «Мерседес» д.н.з. «АТ 1253 АА» під керуванням ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи проти позивача на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.6-7).
Доводами позивача в позовній заяві, які він підтвердив в судовому засіданні, судом встановлено, що в зв’язку із обставинами, вказаними в даній постанові, у нього було вилучене свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу.
Cудом також встановлено, що заявою від 28.02.2012 року позивач звертався до відповідача, в якій просив негайно повернути вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2» (а.с.10). Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана заява отримана відповідачем 02.03.2012 року (а.с.9).
Доводами позивача в позовній заяві, які він також підтвердив в судовому засіданні, встановлено, що відповідач не надав у встановленому законом порядку жодної відповіді на вказану заяву позивача.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач з 23.02.2011 року по даний час утримує в себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно положень частин 1 і 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд приходить до висновку, що своїми необґрунтованими діями відповідач завдав моральної шкоди позивачу, який був позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном – автомобілем, який використовує для здійснення підприємницької діяльності та в зв’язку з чим сплачує податки. Моральні страждання позивача полягають у перенесенні ним нервових переживань, негативних емоцій, порушенні його психічного добробуту та душевної рівноваги, потребі витрачати сили, час та кошти для відновлення становища, яке існувало до порушення його прав. Тому з урахуванням тривалого часу порушення прав позивача, вимог розумності і справедливості суд визначає відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в розмірі 1 500 грн.
Згідно вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.
На підставі наведеного, ст.23, 319, 321, 386, 391, 1172 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215, 226 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити частково.
Зобов’язати Коломийський МВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-Benz» державний номерний знак «АТ 1253 АА».
Стягнути з Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 500 (одну тисячу п’ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення в повному обсязі виготовлене 10 жовтня 2012 року
Суддя:
КалинюкО. П.