Справа №2-390 2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Кротінова В.О. при секретарі: Тітовій О.О. за участю представника позивача: ОСОБА_1. за участю представника відповідача: Дідура О.В., Тарасова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго» про скасування неправомірного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

про скасування неправомірного рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 16.01.06р. представниками ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» проведено перевірку додержання вимог законодавства про електроенергетику споживачем ОСОБА_2., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження пломби приладу обліку електроенергії. Про виявлене порушення складений акт № 022056 від 16.01.06р. Акт було вручено споживачу лише на другий день, про що споживач поставив підпис в акті.

Протоколом № 136 від 02.02.06р. оформлено рішення про стягнення з ОСОБА_2. 240,86 грн. у якості компенсації спричиненої шкоди.

Вважає, що проведена ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» перевірка та складений за її наслідками акт про порушення, рішення про стягнення компенсації за спричинені збитки є неправомірними, оскільки енергопостачальною організацією не виконані вимоги п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, рішення про стягнення спричиненої шкоди було прийнято до отримання висновків експертизи, експертизу було проведено у відсутності представника Держенергонагляду, про що свідчить відсутність його підпису в акті експертизи від 06.02.06 № 2094р.

Прокуратурою району директору ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» внесено протест на незаконне рішення про стягнення збитків з ОСОБА_2., але протест було відхилено, в зв'язку з чим вони звернулись до суду.

Просили визнати неправомірним та скасувати протокол Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2. 240,86 грн. компенсації заподіяної ним шкоди.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати неправомірним та скасувати протокол Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2. 240,86 грн. і визнати неправомірним та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.01.2006р.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, пояснивши, що 16.01.2006р. співробітниками ВАТ «Донецькобленерго» при проведенні перевірки виявлено порушення за місцем мешкання ОСОБА_2. Зі згоди дружини ОСОБА_2. прилад обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила, що порушена пломба. Було зроблено обчислення компенсації шкоди в сумі 240,86 грн. ОСОБА_2. від оплати відмовився. Ніяких порушень з боку представників ВАТ «Донецькобленерго» при проведенні перевірки, експертизи і при нарахуванні компенсації - не було, всі дії проведені згідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.01.06р. представниками ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» проведено перевірку додержання вимог законодавства про електроенергетику споживачем ОСОБА_2., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження пломби приладу обліку електроенергії. Про виявлене порушення складений акт № 022056 від 16.01.06р. в присутності дружини ОСОБА_2., ОСОБА_3., яка підписала акт без заперечень(а.с.8)

Згідно ст. 64 ЖК України ч.1ени сім»ї, які проживають разом з основним квартиронаймачем, користуються рівними з наймачем правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням.

Протоколом № 136 від 02.02.06р. оформлено рішення про стягнення з ОСОБА_2. 240,86 грн. у якості компенсації спричиненої шкоди, споживач ОСОБА_3. була ознайомлена з п. 42, 43, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. і, підтвердивши свою згоду, поставила свій підпис, таким чином споживач не був позбавлений права виказати свої зауваження, доказати відсутність провини у пошкодженні пломби приладу обліку (а.с.9). Актом огляду електролічильника, доставленого споживачем до ділянки відділу збуту електроенергії ДЕМ на перевірку встановлено порушення пломби, яка була упакована в поліетиленовий пакет, додатково опломбирована пластмасовою пломбою, під цим актом є підпис споживача (а.с.9 - зворотна сторона)

Актом № 2094 проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2006р. встановлено, що пломба лічильника пошкоджена - обтиснута стороннім предметом, зйомна - отвір в тілі пломби збільшений (а.с. 10).

Відповідно до п.1.3, 1.5, 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм. Проведення експертизи лічильника електричної енергії здійснюється комісією в складі представника електропостачальника, територіального органу Держспоживстандарту. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). В даному випадку всі вимоги законодавства були до держані.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позов прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2. 240,86 грн. і визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.01.2006р.

На підставі п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 240,86 грн. і визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.01.2006р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення  заяви про     апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.