Справа № 1614/2381/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ІВДАЇ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 04.09.2012 року, звернувся до суду з позовом до ІВДАЇ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВАІ № 071824 від 30.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, мотивуючи, що інспектором винесена оскаржувана постанова, згідно якої він 30.08.2012 року о 13-47 год. на вул. Республіканській в с. Успенка Онуфріївського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год., в населеному пункті. Однак з даною постановою він не згоден, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю біля 60 км./год. в колоні інших автомобілів, що може підтвердити свідок його дружина ОСОБА_3, яка їхала в якості пасажира, про що він зазначив у протоколі та на радарі, коли інспектор ДПС пред’явив зафіксовану швидкість, не було зафіксовано час коли проводилось вимірювання та до якого з автомобілів це вимірювання застосовувалось.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заперечення, що вимірювання швидкості руху проводилось прибором «Радіс» №2057, який пройшов повірку та має свідоцтво, щодо свідків події та інших доказів, в запереченнях не зазначено.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами.

Із копії протоколу серії АА2 №203376 від 30.08.2012 року на підставі якого винесена постанова серії ВАІ № 071824 від 30.08.2012 року вбачається, що в цей день о 13-47 год. на вул. Республіканській в с. Успенка Онуфріївського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год., в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Порушення зафіксоване приладом «Радіс» №2057.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

З пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 впливає, що автомобіль під керуванням позивача рухався в населеному пункті в колоні машин зі швидкістю біля 60 км./год. Дані про зафіксовану швидкість руху на приладі «Радіс» не мали зазначення часу вимірювання та до якого з автомобілів застосовувалось.

Оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані і суд вважає їх за правдиві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ІВДАЇ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 серії ВАІ № 071824 від 30.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                А. В. Кузнецов