Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року.                                                                                Справа № 2-26/11

          п.№ 2/407/24/2012

                                         Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

                                         при секретарі            Кудіній Н.І.

                                         з участю: позивача ОСОБА_1

                                         відповідача            ОСОБА_2

                                         представника відповідача адвоката ОСОБА_3

                                         відповідача            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі – комунальне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»), Дніпропетровської області,

                                                   У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 позову, що надійшов до суду 19.05.2005 року, та змінам до нього від 12.06.2007 о. (а.с.169 т.1), від 29.12.2007 р. (а.с.204 т.1), позивач, керуючись ст. ст. 16, 23, частинами 4, 5 ст. 319, ст.ст. 322, 1166, 1167, 1190 ЦК України, пунктами 33, 40 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 30.12.97 року № 1497, прохає стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», завдану їй затопленням її квартири майнову шкоду в розмірі - 869 грн.50 коп. і завдану їй моральну шкоду в розмірі - 3000.00 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 березня 2004 року, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Ця квартира розташована на 1 поверсі п’ятиповерхового будинку, який перебуває на балансі КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», і складається із двох жилих кімнат і підсобних приміщень, загальною площею 38,6 кв. м. Поверхом вище знаходиться квартира № 5, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4.

15 квітня 2005 року близько 16.00 год., коли позивач поверталась з роботи, то виявила, що з вікон її квартири, які виходять на вулицю, тече вода. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила, що з стелі і стін в спальні, а також частково з стелі і стін в залі (з однієї стіни і стелі) тече вода. Вода поступала через стелю із квартири № 5, яка належить відповідачам. Її чоловік, ОСОБА_6, піднявся на другий поверх в кв. № 5 і побачив там, що на підлозі квартири в спальні і в залі стояла вода, на питання чоловіка, що є причиною затоплення відповідач ОСОБА_2, вказав причину у виді зриву труби, яка подає воду в радіатор опалення. Потім її чоловік пішов в АВР КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»і повідомив їм про затоплення її квартири, диспетчер АВР сказала, що оскільки затоплення викликано системою опалення, то по даному факту повідомлено в аварійну службу КП «Теплові мережі м. Вільногірська». Близько 17.00 год. прибули працівники АВР КП «Теплові мережі м. Вільногірська», які оглянули її квартиру і квартиру відповідачів. Працівники КП «Теплові мережі м. Вільногірська»повідомили, що згідно графіку відключення жилих будинків в м. Вільногірську від опалення, в зв’язку з закінченням опалювального періоду, буд. 34-б по вул. Ленінського Комсомолу, відключений від системи подачі опалення 11 квітня 2005 року, і таким чином пошкодження системи опалення в квартирі відповідачів не могло бути визвано перепадами тиску в системі.

У відповідності до акту № 1102 від 19 квітня 2005 року КП «Теплові мережі м. Вільногірська», причиною затоплення її квартири АДРЕСА_2, явилось механічне пошкодження металопластикової труби із фітинга на стояку опалення в спальній кімнаті квартири № 1, яка належить відповідачам. В результаті затоплення прийшли в непридатність стіни, стеля, підлога в спальні і залі, і таким чином необхідний відновлювальний ремонт квартири.

ОСОБА_5 акту огляду квартири від 19.04.05 року і локального кошторису № 522, які складені спеціалістами КП «ВО ЖКХ м. Вільногірська», з якими вона має намір укласти договір на ремонт її квартири, вартість робіт (після затоплення) в кв. № 1 буд..34-б по вул. Ленінського Комсомолу, складає - 824 грн. 03 коп. І вона і відповідачі, є споживачами комунальних послуг, і, зокрема, споживачами теплопостачання, і зобов’язані додержуватись нормативно-правових актів України, які регламентують дане споживання. Так у відповідності до п.33 Правил надання населенню послуг з водо-. теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 30.12.97 р. № 1497 (далі ПРАВИЛА), Споживач (в нашому випадку відповідачі) зобов’язані уважно користуватись санітарно-технічним обладнанням квартири, що відповідачами не дотримано, оскільки вони допустили механічні пошкодження обладнання, і це потягло спричинення їй майнової шкоди. Пунктом 40 ПРАВИЛ передбачено, що споживач (відповідачі) несе відповідальність, за збитки, які спричинені за його вини іншим споживачам (зокрема - їй) (затопленням водою в тому числі) –у відповідності до законодавства. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода нанесена майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Оскільки відповідачі є в цілому власниками квартири № 5 є і власниками інженерно-технічного обладнання, яке знаходиться в даній квартирі, то вони зобов’язані утримувати дане обладнання в безпечному для власників сусідніх квартири стані.

Таким чином, відповідачі не виконали вимог ст. 322 ЦК України, на предмет утримання своєї власності у виді труби на стояку опалення в належному стані, чим порушили вимоги ч.4 і ч.5 ст. 319 ЦК України, які приписують, що власність зобов’язує і власник не може використовувати своє право власності, в їхньому випадку, це право власності на трубу системи опалення, на шкоду правам інших громадян, в даному випадку це її право власності на затоплену квартиру, яке включає в себе і право на відшкодування шкоди, яка причинена її власності. Оскільки шкода заподіяна предметом, який є спільною власністю відповідачів, то у відповідності до ст. 1190 ЦК України, відповідачі є солідарними боржниками.

Крім майнової шкоди, їй також завдана моральна шкода, так як відповідачі порушили її право на нормальне володіння і користування своєю власністю (квартирою), привівши своїми винуватими діями до заподіяння майнової шкоди її власності, що привело до душевних страждань, яких вона зазнає з моменту затоплення квартири і які посилились із-за того, що відповідачі, не тільки не приймають заходів щодо погашення майнової шкоди, яку завдали їй за їх вини, але й категорично відмовляються таку шкоду відшкодовувати. Крім цього, вона повинна вживати додаткових зусиль для організації свого життєвого укладу, оскільки вона вимушена займатись незвичною їй справою, а саме, ходити по різним інстанціям, збирати документи, які підтверджують заподіяння їй шкоди, і звертатись в суд за захистом свого права, порушеного по вині відповідачів. Заподіяну їй моральну шкоду в грошовому вимірі вона оцінює в розмірі - 1000 грн.

Відповідно до заяви про позивача про збільшення позовних вимог від 12.06.2007 року, позивач зазначила, що згідно висновку експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз, причиною затоплення її квартири стало неякісне виконання робіт по монтажу системи опалення в квартирі ОСОБА_2, проведених КП «Теплові мережі м. Вільногірська», вона вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача КП «Теплові мережі м. Вільногірська». В зв’язку з тим, що вона продовжує зазнавати моральних страждань в результаті затоплення її квартири, вона вважає за необхідне збільшити позовні вимоги по відшкодуванню завданої їй моральної шкоди, з 1000 грн. до 3000 грн. Позивач прохає: стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», завдану їй майнову шкоду в розмірі 824 грн.03 коп. і завдану їй моральну шкоду в розмірі - 3000 грн.

Відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 29.12.2007 року, позивач зазначила, що в зв’язку з тим, що майнова шкода, яку відповідачі завдали їй солідарними діями, з врахуванням того, що система опалення є джерелом підвищеної небезпеки, приймаючи до уваги, що майнова шкода, завдана їй відповідачами виражається в грошових засобах, які вона витратила на придбання матеріалів для виконання ремонту своєї квартири, який був проведений до затоплення квартири, вона вважає за необхідне змінити позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди і стягнути з відповідачів вартість придбаних нею матеріалів відповідно до чеків № 77 від 17.01.05 р. на суму 749 грн.50 коп. і чеку № 19 от 10.03.05 р. на суму 120 грн.00 коп. Позивач прохає стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», завдану їй затопленням її квартири майнову шкоду в розмірі 869 грн. 50 коп. і завдану їй моральну шкоду в розмірі - 3000 грн.

Позовні вимоги пред’являлися також ще до одного співвідповідача –ОСОБА_7, але в зв’язку з тим, що вона померла, провадження у справі закрите в частині вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7. (а.с.247 т.1)

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, яка була допитана в якості свідка, позов, з врахуванням внесених до нього змін, та викладені в позові та в заявах про зміни в позові обґрунтування позовних вимог, підтримала в повному обсязі. Як свідок показала, що 15 квітня 2005 р. близько 16.00 годин, вона поверталася додому і побачила, що з вікон її квартири тече вода, в квартирі було все мокрим. Чоловік піднявся на другий поверх в квартиру № 5 і бачив, що в квартирі відповідачів в спальні і кімнаті на підлозі стоїть вода. Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що трапився зрив труби і вийшло затоплення. Вона зайшла до квартири відповідачів пізніше та бачила на стіні сліди бризків від води, підлога була мокра, вода вже не бігла з батареї тому, що вже стекла і воду відключили. Працівники КП ТМ склали акт, що причиною затоплення було пошкодження металопластикової труби на стояку. Коли вона зайшла в квартиру відповідачів, то труба стояка була випавшою з фітинга, який приєднаний ближче до батареї. В квартирі були в цей час відповідач ОСОБА_2 з дружиною, нікого більше не було. Акт був складений за її відсутності. В її квартирі підлога піднялася, шпалери були мокрі і обвисали, стін були мокрі. Матеріальний збиток причинений на суму 120 грн. и 749,50 грн., вони з чоловіком купляли шпалери на стелю і стіни, листи ДВП, тільки перед затопленням зробили ремонт в квартирі. Моральний ущерб оцінює на суму 3000 грн. Стояки були замінені на металопластикові приблизно в серпні в 2004 р. Гроші здавали всі жильці, за трубами їздили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із 13 квартири. Роботи по заміні стояків проводили працівники КП «Теплові мережі м. Вільногірська». Опалення було відключене перед аварією, оскільки закінчився сезон опалення. Зі слів слюсарів їй відомо, що вода із системи не випускається. На її думку, вода, якою була затоплена квартира, стекла із стояка. Вина «Тепломережі»в затопленні квартири, на її думку, є, оскільки це витікає з висновків експерта. У неї діти збиралися укласти шлюб і вона провела ремонт в квартирі, але внаслідок затоплення, все зірвалося і їй були причинені душевні страждання. В квартирі після затоплення була підвищена вологість, температура складала 9 градусів, не працював один радіатор опалення в спальні. До лікарів не зверталася, але взимку хворіла. Ремонт в квартирі вона та чоловік робили своїми силами, допомагала ОСОБА_8, Задорожна, Онисимова. Від проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру завданої залиттям квартири шкоди –позивач відмовилася за відсутності коштів для оплати за проведення експертизи. Вона пропонувала відповідачу сплатити 3000 грн., щоб повністю за все розрахуватися. Зі слів сусідів, кого саме, не пам’ятає, ОСОБА_2 щось переробляв в своїй квартирі, щось робив з фітингом в спальні.

Представник позивача, ОСОБА_9, в судове засідання не з’явився, але раніше надавав в судовому засідання пояснення, з яких витікає, що згідно висновку експерта, затоплення сталося з причини, що відповідач, КП «ТМ м. Вільногірська», яке здійснював монтажні роботи у квартирі відповідачів, зробило ці роботи неякісно, і внаслідок сталося затоплення квартири позивачки, чим їй було причинено матеріальну та моральну шкоду. Робітники ТМ неякісно виконали ремонт, а саме монтаж труб, і згідно цього ТМ несе цивільну відповідальність. Відповідачі ОСОБА_2 несуть відповідальність згідно того, що тягар утримання майна покладається на власника квартири, вони є власниками квартири і тому несуть солідарну відповідальність. Сума 824. 03 грн. –була встановлена кошторисом, складеним ЖКГ, а сума, яка пред’явлена до стягнення, це вартість матеріалів, які були придбані позивачем і використані для ремонту квартири, яка була пізніше з вини відповідачів приведена до непридатності і потребувала ремонту. Ці матеріали, які вона купувала, і просить їх вартість відшкодувати, товарний чек № 19 на 120 грн. є від 10.03.2005 року і № 77 від 17.01.2005 року.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, позов, з врахуванням внесених до нього змін, не визнав, та як свідок показав, що 15 квітня 2005 року приблизно о 15.00 годині він з дружиною були дома, син був на роботі. Вони сиділи в кухні, і раптом почули дивний не зрозумілий звук, на годиннику було 15.10 годин. Він пішов і побачив, що в спальні і до кімнати вже дійшла вода. Біля вікна в спальні стоїть шафа, із-за якої б'є вода Він побіг в підвал перекрив вентилі. Коли вийшов з квартири, на лавці сиділи жінки, вони робили ремонт в під'їзді, вони спитали, що трапилося, на що він сказав, що прорвало опалення. Коли прийшов в квартиру, то дружина збирала воду, через підлогу вода мало пройшла, тому що підлога з щитів, поверх яких поклеєна плитка ПГВ, а вода пішла в зовнішню стіну і потекла на вулицю. Вода текла не з вікна, а потекла по зовнішній стіні і потекла над вікнами квартири позивача. Він з дружиною збирали воду, набрали 6 відер води. І коли вони збирали воду, батарея друга в кімнаті шуміла, коли зібрали воду, то вже затихли батареї. Одна струя била на стелю, а друга текла на підлогу. Потім він знайшов аварійну службу, подзвонив і сказав, що вирвало трубу з фітингу, що воду він перекрив, але просив, що б прийшли і склали акт. Він зателефонував о 15.45 годин в аварійну службу, там є журнал по квартирному обліку. О 16.10 год. до них в квартиру прийшла позивач і спитала, що тут таке, але не заходила в квартиру. Хвилин через десять в квартиру увірвався чоловік позивачки та вчинив скандал, тому він його випроводив. Два слюсара прийшло після 17.00 годин, один із них сказав, а це халтурників найняли і так вийшло, а чоловік позивача сказав, що це ваші ж працівники робили, на що він сказав, що це не його діло. Слюсар сказав, щоб він звернувся в понеділок до адміністрації. Він зайшов до директора і написав письмову заяву, щоб провели службове розслідування, думав, що прийде технічно обізнана людина і проведе розслідування. 25 квітня 2005 року йому прийшла відповідь на його заяву, в якій пояснювали, що відсутні на стіні бризки, що мешканець кв. 5 пошкодив трубу, і тому позивач звернулася до суду з позовом до нього. Позивач говорила, що опалення було перекрито 12.04.2005 року в 08.00 годин в зв'язку з ремонтом магістральних труб, взимку була розрита ділянка і парувала всю зиму, і тепла не було всю зиму. І тому 12.04.2005 року була перекрита мережа на два будинки, розрізали труби, набігла повна яма води, приїхала водовозка, два рази висмоктали воду, потім приїхали дальше розкривати мережу, розкрили метрів на 100, приїхав кран, привезли сварку САК і почали різати труби, вийняли старі труби краном і вставляли нові труби, і це робилося до 15.04.2005 року до 15.00 годин, замінили труби , задвижки, і подали воду, зафіксовано в журналі, що подали воду на два доми. Аварія збігається з тим часом, коли подали воду. Води в стояку не було, тому, що по місту було відключено подачу опалення, гаряча вода береться з однієї труби, поки не закрита засовка на опалення. Води в системі не було, рівномірно вода злилася, коли воду відключили. Дві доби опалення було відключено, і води в системі не було. А на момент аварії опалення було включене, батареї трясло, що можуть підтвердити свідки. Влітку 2004 році заміняли труби стояків опалення на металопластикові. Купував труби ОСОБА_10 з кв. 1З, йому здавали гроші мешканці по стояку, все вирішували без нього, сусід з кв. ІЗ купував труби, потім він підійшов до нього і попросив допомогти йому, він вибирав труби. Замінювали труби слюсарі ТМ, вони писали в 2004 році заяву, щоб вирішили питання з опаленням, ще на той час не жила позивачка, їм на той час відмовили, і сказали, що коли вони куплять матеріали за свої кошти, то їм проведуть монтаж. Заміну робили працівники ТМ в робочий час. Він, особисто, нічого не робив, і не збирався робити. Нічого не включав, не розбирав, звідки взяли, що він щось робив з трубами, не знає. За час коли він проживає в квартирі, вже два рази міняли труби, але як опалення не було так і не має. Вирішили провести холостий стояк, і вийшло два стояка, один піднімається з першого поверху і йде на п'ятий поверх, а другий на оборот. Фактично труби були підключені: одна суцільна труба, а друга через батареї. На його думку, вода вилилася тому, що було включено опалення, подали воду з повітрям і трубу вибило з фітингу. До цієї труби подача води була верхня. Подавалася в верх, а потім розливалася вниз по підводці. Працівники ТМ до аварії не робили перевірку підключення. Він не звертався до ТМ, це їх відповідальність перевіряти своє господарство. Опресовку стояка повинні були зробити працівники ТМ і оформити це відповідним актом, таким чином було б виявлено недоліки, але цього не було зроблено. Власниками квартири є: він, дружина і син в рівних частках. В квартиру позивачки попало 3-4 л. води, кошторис ЖКГ не мало права складати тому, що не має для цього ліцензії, вини його в затопленні квартири позивачки немає. В чекові на придбання будівельних матеріалів, що надала позивачка, зазначено три види шпалер, в той час як в квартирі тільки 2 кімнати, в чекові не зазначено, кому він виданий. Після смерті дружини він прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, суду пояснив, що він не згоден з обґрунтуванням позову. Власниками житла є сім'я ОСОБА_2, але жодних підстав, які б свідчили про наявність вини з боку відповідачів в справі немає. Надані акти, складені представниками сторони ТМ і не відповідають дійсним обставинам, а навпаки їм суперечать. Акт який надали ТМ, по перше, складений не належним чином. Гудаченко не має відношення до розслідування аварії, акт не підписувався сторонами і суперечить висновкам експерта, тобто факту наявності бризків на стелі і стінах. Вода витікала під тиском, а не самовитіком, вони надали документи, що дійсно з 12.04.2005 року по 15.04. 2005 року проводилися ремонтні роботи і дійсно, водоподача була відключена. Мав місце гідроудар, на що звертає увагу експерт, і на те, що неякісно було виконано роботи по монтажу труб в квартирі ОСОБА_2. В 2004 році таких випадків не було, коли б відключали опалення. Коли змінився тиск в мережі опалення, і в місці де з'єднувалися труби фітингом, відбулося роз'єднання внаслідок неякісно виконаного монтажу труб працівниками ТМ, та внаслідок гідроудару, тому вини сім'ї ОСОБА_2 немає в затопленні. ОСОБА_2 не здійснили дій, які тягнуть за собою відповідальність, вся вина лежить на працівниках ТМ, які виконували в робочий час неякісно роботу. Було укладено угоду з мешканцями під'їзду. Мешканці стояка звернулися з заявою, і ТМ, діючи на підставі заяви, здійснювали монтаж цих труб, аварія виникла виключно з вини працівників ТМ. Він вважає, що система опалення в квартирі не є джерелом підвищеної небезпеки. Стосовно майнової шкоди, позивач не надала доказів, що придбані нею будівельні матеріали були використані на ремонт квартири, немає жодних обґрунтувань моральної шкоди. Розбіжності у визначенні розміру шкоди могли бути усунені проведенням будівельно-технічної експертизи, від проведення якої позивач відмовилась. Прохає відмовити у задоволенні позову з відшкодуванням судових витрат відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, позов, з врахуванням внесених до нього змін, не визнав, та як свідок показав, що 15.04.2005 року він знаходився на роботі з 08 години ранку і прийшов додому приблизно о 23.00 год. Самої пригоди затоплення він не бачив. Бачив тільки те, що в квартирі, де він проживав з матір'ю і батьком, по вул. Лен. Комсомолу 34-б кв. 5, всі килими мокрі, підняті і сушилися на стільцях. Де трапилася пригода - стеля мокра, це в спальні в кутку, квартира у них двокімнатна. Там відбулося роз'єднання металопластикової труби, верхньої частині труби біля батареї опалення. Були мокрі стіни, аж до самої стелі, і на стелі була ржава пляма. При ньому батарея не текла, біля батареї стояла шафа, і тому всі речі, які знаходилися в ній були мокрі. Батько йому розповів, що близько 15.00 години труби почали шуміти, і з труби почала бити вода, він побіг перекрив опалення і почали з матір'ю збирати воду. Також він розповідав, що приходив колишній однокласник Гудима і бачив наслідки пригоди. Потім батько сам ходив до і ТМ щодо аварії, але він не приймав участі в цьому. Влітку 2004 року мінялася система опалення. Було замінено стояки з металевих на металопластикові труби. Цю роботу виконували працівники ТМ, але він особисто не бачив. Бачив батько і мати, вони не працюють і бачили, як проводили цю роботу. Особисто він не здійснював роботи з трубами, і його батьки теж не проводили ніяких робіт, інших працівників не запрошували. В принципі можливо самому зробити, але заборонено договором. Ремонтні роботи у дворі здійснювалися слюсарями до 15.04.2005 р в канаві, яка була розрита ще зимою. Опалення відключали. В квартиру, яка постраждала від води, він не заходив, він не згодний з сумою шкоди, оскільки кількість матеріалів завищена, з моральною шкодою також не згодний.

Представник відповідача КП «Теплові мережі м. Вільногірська», в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, раніше в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що не згодний з висновками експерта, визнав, що в період з 11.04.05 р. по 15.04.05 р. в будинку, де розташовані квартири сторін, не було гарячої води; заперечує факт, що 15.04.2005 року в другій половині дня включалося опалення в будинку відповідача; є графік відключення будинків від теплопостачання і 15.04.2005 р. опалення по місту було відключене. Представник визнає, що працівники тепломережі робили заміну стояків, але самі мешканці купували матеріали неякісні, не сертифікований матеріал. Навіть у висновку експерта вказано, що матеріали іноземні без сертифікату. Є правила технічної експлуатації, є нові правила, і працівники повинні були користуватися цими правилами. Чи виготовляли технічну документацію після заміни системи він не знає. На виконання монтажних робіт не було укладено належним чином договору на встановлення системи опалення. Була тільки заява мешканців. Опалення було відключене 11.04.2005 року і більше не включалося опалення тому, що було закінчено графік опалення. Працівники, які проводили монтаж труб в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 –всі померли. Акт про виконані роботи не складався, опресовку стояків проводили самі жильці. Представник також підтримав письмові заперечення на позов (а.с.185-186 т.1), в яких зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступними підставами:

По-перше відповідно до п.5 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_2 міг виникнути в результаті різкого підвищення або перепаду тиску води в ній (гідроудар)». А відповідно до пояснювальних записок слюсарів АДС ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19.04.2005р. та 25.04.2005р. опалення на житловий будинок № 34-6 по вул.Лен.Комсомолу було перекрито в рамці управління ще 14.04.2005р. Як тільки в системі опалення окремої кв.№ 5 буд.№ 34-6 по вул.Лен.Комсомолу»різко міг підвищитись тиск або статися перепад тиску води якщо опалення на весь житловий будинок було перекрито більш, ніж за добу до затоплення квартири позивача?

По-друге відповідно до п.6 вищевказаного висновку „Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_2М.є наслідком порушення правил її встановлення та монтажу."

06.10.2003р. (вх.№ 94) до КП „Теплові мережі м.Вільногірськ" було надано колективну заяву мешканців кв. № 1, 5, 9, 13, 17 буд. 34-б по вул. Лен. Комсомолу з „проханням щодо заміни опалення з матеріалу замовника", тобто мешканці вищезазначених квартир за власні кошти та в торговій точці, вибраній на власний розсуд придбали металопластикові труби та вузли до них.

Відповідно до п.1 висновку 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „В зв'язку з тим, що виробником металопластикових труб та вузлів, які підведені та підключені до радіатора опалення в кімн.№6 кв.№5 буд.№ 34-6 по вул.Лен.Комсомолу є іноземний виробник і сертифікати відповідності експертові не надано, експертові не надається можливим відповісти на поставлене питання.(?-Чи відповідає вимогам діючих в Україні норм та стандартів встановлені в АДРЕСА_3. Комсомолу пластикові труби та вузли, які підведені та підключені до радіаторів опалення в квартирі.)"

Відповідно до пояснювальної записки майстра КП „Т.М. м. Вільногірська", ОСОБА_11 „Влітку 2004р. я, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проводили монтаж металопластика кв. № 1,5,9,13,17 буд.34-б по вул. Лен. Комсомолу. Після нашого монтажу мешканець кв. № розібрав систему опалення та в подальшому монтував сам. Систему ми не включали, не випробували із-за мешканців кв. № 5. Включення та опресовку проводили самі мешканці кв. № 5».

Відповідно до п.З висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „При монтажу металопластикової труби та вузлу до неї було не забезпечено безпечну експлуатацію системи опалювання в квартирі ОСОБА_2М."

Отже цілком можливо вважати, що не забезпечення безпечної експлуатації системи опалення кв. № 5 сталося з вини співвласників кв. № 5 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7

По-третє, відповідно до п.2 висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „в нормативній будівельно-технічній літературі України відсутні вимоги та стандарти по порядку встановлення та монтажу металопластикових труб та вузлів до них."

Але в будівельно-технічній літературі України існує СНіП 2.04.05-91 „Опалення, вентиляція і кондиціонування", в Додатку 26 якого надано приписи з монтажу пластмасових (металополімерних) труб в системах опалення.

По-четверте: Не обґрунтованими та безпідставними є вимоги ОСОБА_1 щодо збільшення розміру моральної шкоди з 1000грн. до 3000грн. та стягнення цієї шкоди солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4І, ОСОБА_7 та нашого підприємства.

При цьому, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, позивач посилається на ст. 1190 ЦК України, відповідно до якої „Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим".

Щодо спільних дій або бездіяльності з боку нашого підприємства щодо потерпілої ОСОБА_1 пояснюємо, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-380/07 за позовом нашого підприємства до ОСОБА_2, Ю.І., В.В. про спонукання до виконання умов договору та стягнення майнової шкоди" в якій, до речі, приймає участь ОСОБА_1, як третя особа. То про які спільні дії або бездіяльність нашого підприємства та ОСОБА_2, Ю.І., В.В. може взагалі йти мова?

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. З ЦК України ст.ст.27, 31 ЦПК України Комунальне Підприємство „Теплові мережі м. Вільногірська" прохає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», в судове засідання свого представника не направила, та надала заяву про розгляд справи за відсутності його представника. (а.с.257 т.1)

Із показань свідка ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_1, витікає, що в останній день опалювального сезону 2005 р. він прийшов додому з роботи і побачив затоплення квартири. Вода була тепла і витікала з стелі через шви, по стінах. Приблизно за місяць до цього в квартирі був зроблений ремонт, який не був закінчений в коридорі. Він купляв матеріли, які пішли на ремонт. Ремонт проводили самі, допомагала його сестра –ОСОБА_16 Дружина важко переживала затоплення, плакала. Причина затоплення відома, він заходив в квартиру ОСОБА_2 і бачив зірвану металопластикову трубу стояка опалення в спальній кімнаті. В 2008 р. шлюб з ОСОБА_1 був розірваний

Із показань свідка ОСОБА_16, сестри чоловіка позивача ОСОБА_1, витікає , що їй відомо, що в квартирі брата відбулося затоплення приблизно 14-15 квітня 2005 р. Ремонт в цій квартирі було зроблено, приблизно в лютому 2005 року, було наклеєно шпалери на стел., стіни. Вона допомагала робити ремонт. Про затоплення узнала від своєї матері –ОСОБА_8, а їй про це повідомив брат. Днів через 3 вона приходила до брата в квартиру і бачила наслідки затоплення, шпалери на стелі відпали на стінах обвисли, штори були потьоках. Затоплення відбулося з труби опалення з квартири № 5. ОСОБА_1 плакала. Після того сусіди знову затоплювали квартиру.

Із показань свідка ОСОБА_17, невістки позивача ОСОБА_1, витікає, що в липні 2005 р. у неї повинне було бути весілля, оскільки вона виходила заміж за сина позивачки. Батьки чоловіка зробили ремонт в своїй квартирі. Після чого в один із днів свекруха повідомила, що квартира затоплена. Вона була в квартирі та бачила, що шпалери на стелі та стінах пошкоджені від води, підлога в спальні була піднята. ОСОБА_18 була сильно розстроєна. Після весілля вона та чоловік мали проживати в цій квартирі.

Із показань свідка ОСОБА_19, колишньої невістки ОСОБА_1, витікає, що приблизно в квітні 2011 р. вона заходила до ОСОБА_1, з якою зберегла хороші відносини, і бачила, що в квартирі ведеться ремонт. Зі слів ОСОБА_1, приблизно 6 років назад в квартирі був зроблений ремонт, готувалися до весілля, а після ремонту квартира була затоплена сусідами з верхньої квартири. Вона бачила пошкоджені шпалери на стелі і стінах в залі і спальні, чи були пошкодження в коридорі та на кухні не пам’ятає. Зразу після затоплення ОСОБА_1 була в розпачі, плакала. Весілля довелося перенести.

Із показань свідка ОСОБА_20, головного інженера КП «Теплові мережі м. Вільногірська», витікає, що на цій посаді він працює з 1999 року. Працівниками ТМ ОСОБА_12 та Харитоновим були виконані роботи з заміни стояків опалення з 1 по 5 поверх в одному з під’їздів будинку № 34-б по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську. Акти про виконані роботи не складалися. Підприємство має всі необхідні ліцензії для виконання зазначених робіт. Після 10.04.2005 р. біля цього будинку проводилися квартальні ремонтні роботи з заміни магістральних труб опалення і гарячого водопостачання. Ці роботи не були заплановані і виконувалися в аварійному порядку. Закінчені були 14.04.2005 р. При цьому вода з системи опалення будинку не зливалася і система перебувала під тиском, але циркуляція води була відсутня, оскільки подача опалення була перекрита в рамці управління будинку. Подача гарячої води також була перекрита в рамці управління. Система опалення передбачає, що гаряча вода, яка йде на опалення будинку та на гаряче водопостачання, до будинку підводиться однією трубою, після чого в рамці управління гаряча вода розподіляється на стояки опалення і на стояки з гарячого водопостачання. Від рамки управління також відходить одна труба з «обраткою». Після ремонту магістральних трубопроводів була включена подача гарячої води, опалення не включалося, оскільки 14.04.2005 р. закінчився опалювальний сезон. Виникнення гідроудару в квартирній системі опалювання він виключає тому, що опалення не включалося. Разом з тим, при подачі гарячої води в будинок, тиск води в системі опалення міг збільшитися.

ОСОБА_5 квитанції № 20977499 від 19.05.2005 року позивач сплатила судовий збір в сумі 51.00 грн.( т. 1 а.с.5).

ОСОБА_5 квитанції № 20977356 від 19.05.2005 року позивач сплатила судовий збір в сумі 17.00 грн.( т. 1 а.с.6).

ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України ЕА № 802486, ОСОБА_1, 22.07.1961 р. н., зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. (т. 1 а.с. 7)

ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2004 року, ОСОБА_21 продала, а ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру № 1, розташовану на першому поверсі п’ятиповерхового жилого будинку, що знаходиться у м. Вільногірську по вул. Ленінського Комсомолу № 34-Б. (т. 1 а.с. 8)

ОСОБА_5 копії технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4. Комсомолу, в м. Вільногірську зареєстроване у Верхньодніпровському міському бюро технічної інвентаризації, квартира складається з двох житлових кімнат, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, загальна площа квартири складає 38,6 кв. м. (т. 1 а.с. 9-10)

ОСОБА_5 копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2004 року, квартира АДРЕСА_5. Комсомолу, в м. Вільногірську, є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу. (т. 1 а.с. 11)

ОСОБА_5 копії договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19.04.2004 року, сторонами договору є КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»(власник будинку) та ОСОБА_1 (співвласник), власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою вул. Лен. Комсомолу, 34-б, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. (т. 1 а.с. 12)

ОСОБА_5 акту від 19.04.2005 року, при візуальному огляді квартири, встановлено: затікша стеля в спальні 40% (шпалери покращеної якості), в залі 30% (шпалери покращеної якості), також затікша стіна в спальні 5% (шпалери покращеної якості). На підлозі в спальні ДВП вздулось (піднялося) . (т. 1 а.с.13).

ОСОБА_5 акту від 19.04.2005 року, встановлено, що в результаті механічного пошкодження була вирвана металопластикова труба із фітинга на стояку опалення в спальні квартири № 5 жилого будинку № 34Б, що привело до затоплення мережною водою квартир 1, 5.Аварія усунута 15.04.2012 року силами АДС КП «ТМ м. Вільногірська»(т. 1 а.с.14).

ОСОБА_5 кошторису № 522 від 01.01.2005 року, завіреного печаткою КП ВО ЖКГ м. Вільногірська та підписом директора ОСОБА_22, кошторисна вартість ремонту квартири АДРЕСА_6 складає - 824,03 грн., за цінами станом на 01.01.2005 р.(т. 1 а.с. 15-16)

ОСОБА_5 копії акту № 143 від 05.07.2005 року, зазначено, що 15.04.2005 року, в 15.00 год. в кв. № 5 стався обрив системи опалення, що привело до затоплення відповідно кВ. № 1. При вивченні місця події виявлено, що в одній із кімнат квартири (спальні) металопластикова труба в місці переходу в металевий згін вирвана з місця кріплення, слідів механічних пошкоджень системи опалення не має. На стінах і стелі кімнати багато п’ятен брудно-коричневого кольору. Які залишились після аварії. Зі слів система опалення була замінена робітниками КП «Теплові мережі»в серпні 2004 року, жильці будинку відмічають, що в період з 12.04.2005 і по 15.04.05 в дворі проводився ремонт центральної системи опалення і подача гарячої води була здійснена 15.04.2005 року в 15.00 год. (т.1а.с.34).

ОСОБА_5 копії журналу обходу квартир житлового будинку 34-Б по вул. Лен. Комсомолу, зроблено відмітку, що 25.04.04 року відбулося відвідування квартири № 5, в якій проживає ОСОБА_2, останній відмовився виконати звірку чи перерахунок. (т. 1 а.с. 59-61)

ОСОБА_5 копії рішення № 178 від 15.06.2000 року, виконком міської ради депутатів вирішив установити з 01.07.2000 року розміри тарифів по оплаті побутових, комунальних послуг для споживачів. (т.1 а.с. 62-64)

ОСОБА_5 копії пояснювальної записки на ім’я головного інженера КП ТМ, слюсарі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що 15.04.2005 року в 15.45 год. надійшла заявка від жильця кв.5 по вул. Лен. Комсомолу, 34 –Б, з прибуттям було виявлено, що металопластикова труба була вирвана із фітингу, свідченням того, що труба при дії тиску вирвана не була, шпалери на стінах сухі і меблі сухі. На момент заявки, система опалення була відключена. (т. 1 а.с. 66)

ОСОБА_5 копії пояснювальної записки на ім’я начальника відділу збуту, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що 15.04.2005 року в 15.45 год. надійшла заявка від жильця кв.5 по вул. Лен. Комсомолу, 34 –Б, при обстеженні було виявлено, що металопластик вирваний із фітинга і при цьому витекла вода із стояка (т.1 а.с. 67)

ОСОБА_5 копії заяви ОСОБА_2 на ім’я директора Вільногірського підприємства теплових мереж вх. № 403 від 19.04.2005 року, ОСОБА_2 прохає розслідувати випадок порушення цілісності труби опалення в його квартирі, який мав місце 15.04.2012 року з складанням акту аварії і зазначенням причини витікання води із труби (т.1 а.с. 68)

ОСОБА_5 копії листа директора КП «Теплові мережі м. Вільногірська» на ім’я ОСОБА_2, повідомляється, що згідно пояснювальної записки слюсарів аварійної бригади було виявлено, що металопластикова труба опалення вирвана із фітинга, що і стало причиною затоплення квартири № 1 по вул. Лен. Комсомолу буд. 34-б. Слідів пориву на місці аварії не виявлено, тобто витікання води із системи опалення виникло самовитоком без тиску. Система опалення на момент аварії в житловому будинку по вул. Лен. Комсомолу, 34-б, згідно журналу АДС була відключена 14.04.05 р.(т.1 а.с. 69)

ОСОБА_5 копії аркуша з книги відключень ВПТМ АДС, зроблено відмітку про те, що 14.04.2005 року за адресою Лен. Комсомолу, буд. 34-Б, відключено опалення, відповідальний за відключення Гуржій (т.1 а.с. 70)

ОСОБА_5 копії аркушів з книги заявок зареєстровано за порядковим номером 12, що 15.04. в 15.45 надійшла заявка, що по вул. Лен. Комсомолу, 34 Б, кв. 5 протікає труба опалення, слова : жилець перекрив сам - закреслені, слюсарі : ОСОБА_14, ОСОБА_15. (т.1 а.с. 71)

ОСОБА_5 копії товарного чеку № 19 від 10.05.2005 року за лист ДВП (1.22х2.44) сплачено 120 грн. та згідно копії товарного чеку № 77 від 17.01.2005 року за 5 видів шпалерів, клей, шпаклівку, фріс - сплачено 749,50 грн. (т.1 а.с.73)

ОСОБА_5 копії договору № 3314 від 22.08.2000 року, що укладений між Вільногірським підприємством теплових мереж (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач), виконавець взяв на себе зобов’язання надавати споживачу послуги теплопостачання, а споживач зобов’язався вчасно проводити оплату за споживання і користування послугами. (т.1 а.с. 74-77)

ОСОБА_5 копії особового рахунку на ім’я ОСОБА_2 за травень 2005 року нараховано до сплати 30,57 грн. (т. 1 а.с. 78)

ОСОБА_5 копії заяви на ім’я директора ОКП «ВТС»від жильців квартир №№ 1,5,9,13,17 - зазначено прохання поміняти стояки опалення з матеріалу заказчика. (т.1 а.с.79,184)

ОСОБА_5 копії з книги відключень, зроблено відмітку про те, що 12.04 року 8.00 за адресою Лен. Комсомолу, буд. 34-Б, замінено магістральну трубу, відключені дільниці опалення і ГВС, відповідальний за відключення Каторжнюк, дата включення 15.04 в 14.50, включено ГВС на будинки ( слова –«Опалення і»закреслені. (т.1 а.с. 80)

ОСОБА_5 довідки, виданої головним інженером КП «Теплові мережі м. Вільногірська», повідомляється, що середньодобовий тиск теплоносія на виході з ТЕЦ ВГМК на 15.04.2005 року склало 7,7 атм. (т.1 а.с.81)

ОСОБА_5 копії заяви на ім’я директора тепломереж, ОСОБА_23, повідомив, що в червні-липні 2004 року проводилась заміна труб по стояку з 1 по 5 поверхи. Труба встановлена не по проекту тепломереж, усунути цей недолік не вдалося. Так як житель 2 поверху не дав цього зробити і сказав, що трубу в своїй квартирі розібрав. (т.1 а.с. 82)

ОСОБА_5 пояснення на ім’я головного інженера КП ТМ від 16.12.05 р., в.о. майстра ОСОБА_11 повідомив, що літом 2004 року, він, ОСОБА_24 та ОСОБА_13 проводили монтаж металопластика в кВ. № 1, 5, 9, 13, 17, після їхнього монтажу житель кв. №5 розібрав систему опалення і в подальшому монтував сам. Систему не включали та не випробували із-за жильців кв. № 5. включення і опресовку проводили жильці самі. (т. 1 а.с. 83, 183)

ОСОБА_5 копії акту № 3386 від 29.11.2005 року, встановлено, що в квартирі № 5 по вул. Лен. Комсомолу, буд. 34-Б, опалювальні стояки металопластикові. В кімнаті система опалення робоча. В спальні, по журналу АДС КП «Теплові мережі»№ 712, в результаті аварійної ситуації по спальні кв. 5 вирвало металопластикову трубу із трійника по стояку, відсутнє опалення. (т.1 а.с. 84)

ОСОБА_5 пояснення на ім’я головного інженера КП ТМ, в.о. майстра ОСОБА_11 повідомив, що 14.04.05 р., слюсарем ОСОБА_25 дійсно був відключений будинок по вул. Лен. Комсомолу, 34Б, в зв’язку з закінченням опалювального сезону. Будинок був без тиску, тільки заповнений водою. (т. 1 а.с. 85)

ОСОБА_5 № 401 від 28.11.2006 р. вартість проведення експертизи за замовленням ОСОБА_2, склала 697.44 грн. (т.1 а.с.137)

ОСОБА_5 квитанції № 32032735 від 18.06.2006 року відповідач ОСОБА_2 сплатив 697,44 грн. за проведення експертизи.( т. 1 а.с. 140, 181).

ОСОБА_5 висновку експерта № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007 року, встановлено, що згідно технології виробників по встановленню та підключенню металопластикових труб та вузлів до них, при монтажу вузла з’єднання металопластикової труби з фітингом були допущені наступні недоліки:

- штуцер фітингу не до упору ввійшов в металопластикову трубу;

- гайка з’єднання вузла була не повністю затягнута, що спричинило не щільне притягнення розрізного кільця.

При монтажу метало пластикової труби та вузлу до неї було не забезпечено безпечну експлуатацію системи опалення в квартирі ОСОБА_2

Причиною виходу з ладу вузла ( з’єднання металопластикової труби з фітингом) система опалення в квартирі ОСОБА_2 є такою, що гайка з’єднання вузла була не повністю затягнута, що спричинило не щільне притягнення розрізного кільця фітингу.

При візуальному дослідженні зазначеного вище вузла (фітингу та труби) системи опалення в квартирі ОСОБА_2 слідів механічного впливу на вузол експертом не виявлено.

Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_2 міг виникнути в результаті різкого підвищення або перепаду тиску води в ній (гідроудар).

Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_2 є наслідком порушення правил її встановлення та монтажу. (т. 1 а.с. 146-151)

ОСОБА_5 квитанції № 707959 від 14.07.2005 року ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_3 за представництво його інтересів в суді 300 грн. (т. 1 а.с. 179)

ОСОБА_5 квитанції № 10204 від 22.04.2005 року ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_26 за консультацію 15.00 грн. (т. 1 а.с. 180)

ОСОБА_5 листа від 01.11.06 р. на адресу ОСОБА_2 за підписом директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська ОСОБА_22, зазначено, що, згідно закону «Про оцінку майна», відшкодування шкоди після затоплення квартири повинна проводити організація, яка має ліцензію на цей вид діяльності. Ні ліцензії, ні методики розрахунку КП ВО ЖКГ м. Вільногірська не має, може скласти акт, що підтверджує факт затоплення квартири. (т.1 а.с.182)

ОСОБА_5 листа начальника Дніпродзержинського відділення інспекції Держенергонагляду, ОСОБА_27, від 28.12.2007 року, на ім’я ОСОБА_2, повідомляється про порядок реконструкції системи теплоспоживання з заміною металевих труб на пластикові, що форма та склад ОСОБА_5 № 1102 від 19.04.05 року не відповідають діючим на час виникнення аварійної ситуації нормативним документам і не містить в собі інформацію щодо характеру ушкодження та винних в її виникненні, проведене представниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська»розслідування аварії не відповідало складу та формі діючим на час виникнення аварії нормативним документам та може бути оскаржено в судовому порядку. (т. 1 а.с. 202-203)

ОСОБА_5 листа начальника Дніпродзержинського відділення інспекції Держенергонагляду, ОСОБА_27, від 15.01.2008 року, на ім’я ОСОБА_2, повідомляється, що на час виникнення аварійної ситуації з поривом внутрібудинкової мережі теплопостачання, ні один діючий нормативний документ, не визначав квартирну систему опалення як джерело підвищеної небезпеки. (т.1 а.с. 211)

ОСОБА_5 заяви ОСОБА_1 від 06.05.08 р., вона відмовилась від проведення судової будівельно-технічної експертизи. (т.1 а.с.220)

ОСОБА_5 копії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 14.01.2004 року ОКП «Вільногірськтепломережа»(споживач) та ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді (енергопостачальна компанія) , останній взяв на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах. А споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (т.1 а.с. 228-235)

ОСОБА_5 копії додаткової угоди №2 до договору № 7 від 14.01.2004 року, сторонами внесено зміни в договір № 7 від 14.01.2004 року, що стосуються назви сторін та юридичних адрес (т.1 а.с.236-237)

ОСОБА_5 копії свідоцтва про смерть І-КИ № 236635, ОСОБА_7 померла 07.08.2008 року, актовий запис № 233. (т.1 а.с. 241)

ОСОБА_5 копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2009 року спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_7, яка померла 07.08.2008 року, є її чоловік ОСОБА_2. Вартість спадкового майна складає 5163.33 грн. (т. 2 а.с. 8)

ОСОБА_5 копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2009 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_7. Комсомолу, в м. Вільногірську, є приватною спільною частковою власністю ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину. (т. 2 а.с. 9)

ОСОБА_5 копії угоди про розірвання договору № 7 від 14.01.2004 року про поставку теплової енергії в гарячій воді від 27.09.2007 року філія «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський Титан»і Комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська»прийшли до взаємної угоди розірвати з 27.09.2007 року договір № 7 від 14.01.2004 року про подачу теплової енергії в гарячій воді, який був укладений між ними. (т.2 а.с. 10)

ОСОБА_5 листа директора КП «ТМ м. Вільногірська» на ім’я ОСОБА_2 від 19.12.2005 року, повідомляється, що відповідно до Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, на підставі рішення міськвиконкому № 175 від 13.04.05 про закінчення опалювального сезону 13.04.05 року, відключення системи опалення житлового будинку № 34-б по вул. Лен. Комсомолу було проведено 14.04.05 року, що зафіксовано відповідним записом в журналі аварійно-диспетчерської служби КП «Теплові мережі м. Вільногірська» Крім того, в зв’язку з проведенням ремонтних робіт було проведено відключення гарячого водопостачання в будинок № 34-Б по вул. Лен. Комсомолу з 12.04.05 (з 08.00) по 15.04.05 (по 14.50). (т.2 а.с. 100).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту спричинення майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, що також завдало потерпілій особі і моральної шкоди.

Відповідно до цих правовідносин, показань сторін, пояснень їх представників, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв’язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_8, що підтверджується документально (т.2 а.с.8-9) та взаємовизнано сторонами;

- позивач, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_9, що підтверджується документально (т.1 а.с.8-11) та взаємовизнано сторонами;

- внаслідок бездіяльності співвласників квартири АДРЕСА_8, відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та працівників відповідача, КП «Теплові мережі м. Вільногірська», що виразилося в порушенні технологічних правил та порядку проведення реконструкції квартирної системи центрального опалювання з заміною металевих труб стояків опалювальної системи на металопластикові труби, 15 квітня 2005 року відбулося затоплення мережевою водою із системи центрального опалювання квартири № 5 та розташованої під нею квартири АДРЕСА_10, належної позивачу ОСОБА_1, що підтверджується показаннями сторін, допитаних в якості свідків, показаннями інших свідків, висновком експерта ( т.1 а.с.146-151), даними документів (т.1 а.с. 13-16, 34,66-71, 79,184,80,81,83-85, 202-203, т.2 а.с.100);

- безпосередньою причиною затоплення стало недотримання працівниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська» відповідних правил при монтажу вузла з’єднання металопластикової труби стояка опалення з фітингом в квартирі АДРЕСА_8, з допущенням недоліків в виді: - штуцер фітингу не до упору ввійшов в металопластикову трубу; - гайка з’єднання вузла була не повністю затягнута, що спричинило не щільне притягнення розрізного кільця, внаслідок чого під час підвищення тиску води в системі опалювання відбулося роз’єднання металопластикової труби стояка опалення з фітингом і мережева вода з системи опалювання вилилися, спочатку в квартиру відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого через підлогу та стіни проникла в квартиру позивачки, ОСОБА_1, що підтверджується показаннями сторін, допитаних в якості свідків, показаннями інших свідків, висновком експерта ( т.1 а.с.146-151);

- оскільки реконструкція квартирної системи центрального опалення проводилася за усною домовленістю між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як замовниками, з одного боку, та відповідачем, КП «Теплові мережі м. Вільногірська», як виконавцем, з іншого боку, з матеріалів замовників, при цьому не було укладено належним чином договір з зазначенням повноважень сторін, порядку виконання монтажних робіт, порядку прийняття виконаних робіт, гарантійних умов та інших необхідних умов такого виду договорів, і фактично ці умови не були виконані, то суд вважає встановленим, що за цих обставин в діях (бездіяльності) зазначених відповідачів, які діяли спільно, є вина, є ознаки протиправності та причинний зв’язок між їхніми спільними діями (бездіяльністю) та спричиненням позивачу, ОСОБА_1, майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення її квартири та пошкодження квартири зсередини водою, що підтверджується показаннями сторін, допитаних в якості свідків, показаннями інших свідків, та всією сукупністю доказів у справі;

- внаслідок затоплення квартири позивачки, ОСОБА_1 було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири, в виді приведення в непридатність шпалер на стелі, стінах квартири, вздуття (підняття) підлоги, цей факт підтверджується документально (т.1 а.с.13,14, 15-16), показаннями позивача ОСОБА_1, допитаної в якості свідка, та показаннями інших свідків; разом з тим, відповідачі не визнали розмір майнової шкоди, що був визначений кошторисом КП ВО ЖКГ м. Вільногірська на суму - 824.03 грн., та іншу суму, визначену згідно вартості придбаних будівельних матеріалів на суму –869.50 грн, а позивач, за відсутності коштів для оплати експертизи, відмовилася від проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсного розміру майнової шкоди; відповідач ОСОБА_2 та його представник обґрунтували свою незгоду з розмірами майнової шкоди та порядком визначення розміру цієї шкоди, з чим суд також погоджується;

- внаслідок затоплення квартири та пошкодження її зсередини, позивачу, ОСОБА_1, було завдано значної моральної шкоди, що виразилося в морально-психологічному потрясінні, душевних та фізичних стражданнях позивача, викликаних самим фактом пошкодження належної їй квартири, тобто майна, яке має, як правило, вирішальне значення для життя фізичної особи. Тобто були суттєво порушені права позивача на проживання в нормальних житлових умовах в належній їй квартирі. Позивач змушена була, для захисту своїх прав на відшкодування шкоди, звертатися в суд та здійснювати інші дії, тобто докладати додаткових зусиль для організації свого життя.           

ОСОБА_5 ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

ОСОБА_5 ст. 382 ЦК України, 1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. 2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

ОСОБА_5 ст. 369 ЦК України: 1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 3. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. 4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

ОСОБА_5 ст. 358 ЦК України:1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

ОСОБА_5 ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_5 ст. 319 ЦК України, 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує. 5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію…

ОСОБА_5 ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ОСОБА_5 ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_5 ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_5 ст. 1190 ЦК України: 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 2. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

ОСОБА_5 ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків: в задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди, слід відмовити, оскільки позивач не довела належним чином розмір заподіяної їй шкоди; позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, зважаючи на інтенсивність та глибину перенесених позивачкою моральних страждань, та достатності коштів для компенсації перенесених нею моральних страждань та відшкодування додаткових зусиль на організацію її життя, що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що, згідно листа начальника Дніпродзержинського відділення інспекції Держенергонагляду, ОСОБА_27, від 15.01.2008 року, на ім’я ОСОБА_2, на час виникнення аварійної ситуації з поривом внутрібудинкової мережі теплопостачання, ні один діючий нормативний документ, не визначав квартирну систему опалення як джерело підвищеної небезпеки. (т.1 а.с. 211)

Всі інші заперечення з боку відповідачів суд не приймає, оскільки вони на узгоджуються ні з обставинами, встановленими в судовому засіданні, ні з вимогами закону.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку, що судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено, для чого слід:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, солідарно, в дохід держави України, додатково, судовий збір за задоволену немайнову вимогу (моральна шкода) - 90.30 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено в рахунок судового збору –17.00 грн., а загальна сума судового збору складає - 107.30 грн.;

судові витрати в виді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 697.44 грн. – покласти на відповідача ОСОБА_2, оскільки висновком експерта № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007 року, підтверджено, що пошкодження системи опалення виникло саме в належній йому квартирі та в належній йому частині стояка опалення, за утримання яких він несе відповідальність, як власник, що діє від імені та за згодою інших співвласників квартири, тобто за згодою ОСОБА_4І;

судові витрати в виді оплати юридичної допомоги адвоката в сумі –244.22 грн., тобто 77.53 % від загальної суми - 315.00 грн., покласти на відповідача ОСОБА_2;

стягнути з позивача, ОСОБА_1, в дохід держави України, додатково, судовий збір за майнову вимогу (майнова шкода - 869 грн.50 коп.), в задоволенні якої відмовлено, - 163.60 грн., враховуючи, що нею було сплачено в рахунок судового збору - 51.00 грн., а загальна сума судового збору складає –214.60 грн.;

стягнути з позивача, ОСОБА_1, на користь відповідача, ОСОБА_2, для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката –70.78 грн., тобто 22.47% від загальної суми - 315.00 грн. Для розрахунку судових витрат, суд брав загальну суму позовних вимог: 3000.00 грн. моральна шкода, + 869.50 грн. майнова шкода, різницю між ними та відсотки пропорційно сумі задоволеній частині позову, та сумі, в задоволенні якої відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.06.1937 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, пенсіонера, ОСОБА_4, 12.06.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в квартирі АДРЕСА_11, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, і/к № 24422912, юридична адреса: 51700, Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17, солідарно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, РФ, і/к № НОМЕР_2, що мешкає в квартирі АДРЕСА_12, - 3017.00 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 00 коп.), із яких: 3000.00 грн. –для відшкодування моральної шкоди, 17.00 грн. –для відшкодування судових витрат в виді судового збору (державне мито).

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі - 869 грн.50 коп., спричиненої затопленням належної позивачу, ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_13, що мало місце 15 квітня 2005 року.

Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено, для чого:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, солідарно, в дохід держави України, додатково, судовий збір за задоволену немайнову вимогу (моральна шкода) - 90.30 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено в рахунок судового збору –17.00 грн., а загальна сума судового збору складає - 107.30 грн.;

судові витрати в виді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 697.44 грн. – покласти на відповідача ОСОБА_2;

судові витрати в виді оплати юридичної допомоги адвоката в сумі –244.22 грн., тобто 77.53 % від загальної суми - 315.00 грн., покласти на відповідача ОСОБА_2;

стягнути з позивача, ОСОБА_1, в дохід держави України, додатково, судовий збір за майнову вимогу (майнова шкода - 869 грн.50 коп.), в задоволенні якої відмовлено, - 163.60 грн., враховуючи, що нею було сплачено в рахунок судового збору - 51.00 грн., а загальна сума судового збору складає –214.60 грн.;

стягнути з позивача, ОСОБА_1, на користь відповідача, ОСОБА_2, для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката –70.78 грн., тобто 22.47% від загальної суми - 315.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.