Справа № 8-4/12

Ухвала

Іменем України

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ОСОБА_2 до редакції газети “Житомирщина” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2010 р. по справі 2-1053/10 за позовом ОСОБА_2 до редакції газети “Житомирщина” за участю третіх осіб Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради про визнання дій головного редактора незаконними, визнання наказів головного редактора незаконними, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу-,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулось до суд із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 30.03.2010р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що дії головного редактора газети «Житомирщина» в частині видання наказу №5к від 03.04.2009р. «Про скорочення структурного підрозділу» та №14к від 15.06.2009р. «Про звільнення» відповідали вимогам закону. Позивачем після набрання рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 30.03.2010р. законної сили, встановлено, що до скорочення структурного підрозділу головний редактор газети «Житомирщина» готувався заздалегідь, на підтвердження чого ОСОБА_2 зазначила:

1. 14.11.2006р. відбулося перейменування структурного підрозділу на майновий комплекс виробничої бази;

2. у вересні 2008 року звільнено з посади начальника виробничого підрозділу ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 На вказані посади призначено осіб без відповідного досвіду;

3. штатний розпис затверджено на 2008р. та 2009р. в двох екземплярах, що мають розбіжності щодо наявності посади головного бухгалтера;

4. для ліквідації структурного підрозділу заведено нову книгу реєстрації наказів;

5. наказ №5К від 03.04.2009р. видано в двох екземплярах та з різним змістом;

6. головним редактором видано незаконний наказ №21 від 03.04.2009р. «Про скорочення робочого часу»; сфабриковано наказ №22 від 06.04.2009р. «Про відміну наказу №21 від 03.04.2009р.»; видано наказ №6 від 13.04.2009р. «Про відпустки», який не відповідає дійсності; передруковано накази №13 від 21.03.2008р. та №45 від 08.07.2008р. «Про відпустки», згідно яких змінено періоди відпусток;

7. головний редактор газети надав необґрунтоване подання на звільнення в період, коли ОСОБА_2 перебувала на лікарняному;

8. наказ №5К від 03.04.2009р. видано без підтверджуючих бухгалтерських документів про збитковість виробничого підрозділу;

9. наказу №44 від 15.06.2009р. про скорочення посад не існувало на день звільнення ОСОБА_2;

10. наказ №14к від 15.06.2009р. про звільнення ОСОБА_2 видано у двох екземплярах та з різними підписами головного бухгалтера та юрисконсульта;

11 наказ №44 від 15.06.2009р. не виконано, скорочено лише посаду інженера- технолога, інші штатні одиниці (старшого бухгалтера, сторожа, прибиральниці, електрика) – не скорочено.

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримала вимоги заяви з підстав у ній зазначених.

Представники відповідача та третіх осіб заперечили щодо вимог заяви ОСОБА_2, зазначивши, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення заявника, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи 2-1053/10 та №4-8/12, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає те, що до скорочення структурного підрозділу головний редактор газети «Житомирщина» готувався заздалегідь. Відповідно до вичерпного переліку підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначена заявником підстава відсутня.

Обставини, на які посилається заявник (до скорочення структурного підрозділу головний редактор готувався заздалегідь, перейменування структурного підрозділу, звільнення з посади начальника виробничого підрозділу ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 та призначення осіб без відповідного досвіду, штатний розпис затверджений на 2008р. та 2009р. в двох екземплярах, заведення нової книги реєстрації наказів; відсутність підтверджуючих бухгалтерських документів про збитковість виробничого підрозділу, невиконання наказу №44 від 15.06.2009р. «Про скорочення») не входять до предмету доказування у розумінні ст.60 ЦПК України, та не є такими, що могли вплинути на висновки суду, спростувати факти покладені в основу судового рішення (факт законного скорочення виробничого підрозділу та посади інженера-технолога виробничого підрозділу), й вплинути на рішення суду під час його ухвалення.

Два примірники наказу №14к від 15.06.2009р. про звільнення ОСОБА_2 (т.1 а.с. 14, 57), накази №б/н від 03.04.2009р. та № 5к від 03.04.2009р. «Про реорганізацію (скорочення) виробничого підрозділу» (т.1 а.с.15, 56, 223,224), два примірники наказу №44 від 15.06.2009р. «Щодо процедури реорганізації» (т.1 а.с.14,57, 58, 165, 225, 226), штатний розпис з 1 травня 2009р. та з 16 червня 2009р. (т.1 а.с. 138, 139), рішення Житомирської обласної ради від 03.03.1995р. «Про формування комунальної власності та відчуження майна» (т.1 а.с.158) досліджувалися судом під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути доказом під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник також зазначає: незаконний наказ №21 від 03.04.2009р. «Про скорочення робочого часу»; сфабрикований наказ №22 від 06.04.2009р. «Про відміну наказу №21 від 03.04.2009р.»; наказ №6 від 13.04.2009р. «Про відпустки», який, на думку заявника не відповідає дійсності; передруковані накази №13 від 21.03.2008р. та №45 від 08.07.2008р. «Про відпустки». Однак, відповідно до вичерпного переліку підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначені заявником підстави відсутні, натомість фальшивість та незаконність документа, має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, якого заявник не надав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заявницею не доведено наявність нововиявлених обставин, які є підставою для скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2010 р. по справі 2-1053/10, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити

Керуючись ст.ст. 60, 361-366, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 до редакції газети “Житомирщина ”про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2010 р. по справі 2-1053/10 за позовом ОСОБА_2 до редакції газети “Житомирщина ”за участю третіх осіб Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради про визнання дій головного редактора незаконними, визнання наказів головного редактора незаконними, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення

          Головуючий суддя В. П. Маслак