Справа № 2-445/11

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року про відмову в задоволенні заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року, в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ КБ «АРМА» ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовлено, оскільки заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подано від ТОВ КБ «АРМА», яку підписано ліквідатором ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано документу, який підтверджує її повноваження на час звернення до суду з вказаною завою. Крім того, заявником додано до матеріалів заяви ксерокопії платіжних доручень, тоді як постановлення ухвали про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно надати оригінали відповідних платіжних доручень.

                    05.10.2011 року на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року ліквідатором ТОВ КБ «АРМА» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року вказану цивільну справу направлено до суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА» ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі від 21.09.2011 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частина 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА» ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4