Справа № 2-1196/11

Провадження № 2/420/30/12

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І

при секретарі Поліщук Л. І.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача та представника відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа – ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом 28.10.2011 року, уточнюючи позовні вимоги, просила суд: стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок половини вартості автомобіля марки AUDI A6 Limousine 2,4 E Multitronik, грошові кошти, що були сплачені сторонами як подружжям до моменту розлучення 22.07.2011 року в сумі 168 179,50 грн.; стягнути з відповідача на її користь вартість будівельних матеріалів та матеріальні витрати будівельних робіт недобудованого будинку за адресою: Криворізький район с. Новомайське вул. Виноградна, 36, використаних для будівництва будинку, на кошти що були їх спільною сумісною власністю у рівних долях по ? частині кожному.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження по справі відкрито.

23.12.2011 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 надав суду зустрічну позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні його представник - ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить суд визнати за ним право приватної власності на спірне майно - автомобіль «AUDI А-6 Limousine 2.4 Е Multitronik», держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кольору темно - сірий металік, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 84 141,78 грн. за вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року первісна та зустрічна позовні заяви об'єднані в одному провадженні для їх спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи про визначення вартості будівельних матеріалів, які були використані для будівництва та вартість будівельних робіт недобудованого будинку, який знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Новомайське, вул. Виноградна, 36, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт при зведенні будинку, а саме :

1.1 Вартість матеріалів витрачених при зведенні фундаменту;

1.2 Вартість матеріалів при зведенні стін будинку;

1.3 Вартість матеріалів при зведенні даху будинку;

1.4 Вартість матеріалів витрачених при проведенні зовнішніх оздоблювальних

робіт;

1.5 Проведення електропроводки;

1.6 Проведення каналізації, водопостачання;

1.7 Штукатурення та шпаклювання стін та стелі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана експертиза дасть змогу визначитися з сумою, яка була витрачена на матеріали, з яких побудований будинок та вартість будівельних робіт за час перебування в шлюбі сторін.

Проведення експертизи просить доручити експерту ПП "Експоцентр", який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова буд. 32/1.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом частково, не заперечувала щодо проведення зазначеної експертизи, але була проти поставлених представником позивача питань, вказуючи на те, що фактично представник позивача сам визначає в питаннях види проведених будівельних робіт. Заявляючи своє клопотання, просила суд поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт у спірному недобудованому будинку на період шлюбних відносин сторін, а саме з 09.10.1999 року по серпень 2010 року - по момент припинення шлюбних відносин ?

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки спір про розподіл майна між сторонами в добровільному порядку не вирішено та для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, фактично клопотання про призначення експертизи заявлені обома сторонами, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, та, враховуючи обставини, викладені в позові, вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Які види та кількість (об’єм) будівельних матеріалів та обладнання, використані у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

2). Яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

3) Які можливі варіанти реального (в натурі) розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельних матеріалів та обладнання, використаних у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 ?

4) Який технічний стан та відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

           5) Яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

Суд, вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках, оскільки обома сторонами заявлені клопотання про призначення по справі експертизи, про що не заперечували і представники сторін.

Для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86 ч.2, 143, 144, 145, 146, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа – ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1). Які види та кількість (об’єм) будівельних матеріалів та обладнання, використані у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

2). Яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

3) Які можливі варіанти реального (в натурі) розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельних матеріалів та обладнання, використаних у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 ?

4) Який технічний стан та відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

           5) Яка вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новомайське вул.. Виноградна, 36 за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року та на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Експоцентр» ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32),

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-803/11.

Зобов’язати ОСОБА_5 надати експерту для проведення експертизи правовстановлюючі документи та всю наявну технічну документацію на досліджуваний об’єкт нерухомості та забезпечити можливість доступу до них при проведенні експертиз експертам та ОСОБА_4, чи її представнику.

Оплату за проведення експертиз покласти на сторони в рівних частках.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Експертизу провести в строк до 20 березня 2012 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8