Справа № 22-ц-2227-07                     Головуючий у   1 інстанції  МалородО.І.

Категорія                                                    Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного    суду Київської області в складі:

головуючого Мазурка В.А.,

суддів Голуб С. А.,     Оношко Г.М. ,

при секретарі   Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

апеляційною  скаргою     ОСОБА_2на рішення

Обухівського районного суду від 03 травня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

вселення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду ,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

 У лютому 2007 року позивач звернувся до відповідачки з названим позовом.  У позові зазначав,  що рішенням Обухівського районного суду від 03 жовтня 2006 року за ним визнано право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1,  визначено порядок користування квартирою,  в його користування виділено жилу кімнату гаї. 10,  7 м.  кв. Однак відповідачка чинить йому перешкоди в проживанні в квартирі ,  не пускає його в квартиру . Просить вселити його   в спірну квартиру.

Рішенням Обухівського районного суду від 03 травня 2007 року позов задоволено. Постановлено вселити    позивача в спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Перевіривши матеріали справи в порядку  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів дійшла висновку ,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається,  що позивач на підставі рішення Обухівського районного суду від 03 жовтня 2006 року має право власності на 1/4 частина квартириАДРЕСА_1 ,  цим же рішенням визначено порядок користування квартирою,  в користування позивача виділено жилу кімнату пл. 10, 9 м. кв.,    іншу жилу кімнату    виділено в користування

відповідачки, нежилі приміщення   залишені   в спільному користуванні сторін.

Відповідачка    перешкоджає позивачеві в користуванні квартирою.

Згідно з ч.1  ст.  383 ЦК України,  власник жилого будинку ,  квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,  проживання членів своєї сім"ї,  інших осіб.

Згідно з вимогами  ст.  317 ЦК України,  власникові належать права володіння ,  користування та розпорядження своїм майном.

За правилами  ст.  391 ЦК України,  власник майна має право вимагати

усунення      перешкод   у      здійсненні                   ним   права   користування      та

розпорядження своїм майном.

Прийнявши до уваги обставини справи та вимоги закону ,  суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про  задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те ,  що позивач створював у квартирі конфлікти,  влаштовував скандали не приймаються до уваги,  оскільки не впливають на вирішення даного спору,  виходять за межі заявлених позовних вимог. За правилами с т. 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін,  та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,  викладених у рішенні.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи ,  дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.   ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.   Рішення Обухівського районного суду від 03 травня 207 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом   двох місяців.