Справа №: 11 -629/07
Номер рядка статистичного звіту: 6
Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Лізанець П.М.
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М.,
суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 09 серпня 2007 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито.
Варцабу визнано винуватим тому, що він 8 квітня 2007 року близько 01 години, на території паркової алеї площі Миру навпроти кафе "Пікова дама" в м.Виноградів відкрито викрав від потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокія-3220" з сім-картою оператора мобільного зв'язку "JEANS", завдавши матеріальну шкоду в розмірі 190 грн.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду, з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в постанові не вказано, в чому виявилась зміна обстановки і чому вчинене ОСОБА_1діяння перестало бути суспільно-небезпечним.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
За змістом ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Проте, суд в постанові не вказав в чому конкретно полягає зміна обстановки,
яким чином вона зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка
його вчинила.
2
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду від 9 серпня 2007 року про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.