Справа № 11-788/07

                                                                           Головуючий у 1 інстанції Триголова

Категорія ст. 121 ч. 2 КК

                                                                           Доповідач Навозенко Л. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня   2007  року  колегія  суддів  судової палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С

суддів Баглая І. П., Демченка О. В.

з участю прокурора Євхименка В. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від  13 серпня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, нежонатого, робітника сільськогосподарського виробничого кооперативу, жителя с. Кукшин Ніжинського району, раніше судимого 21 грудня 2003 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 6 травня 2004 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

- повернута Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що 17 квітня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до мешканця с. Шукшин Ніжинського району ОСОБА_2 з метою отримання від останнього гроші, які давав йому в борг. В ході з'ясування стосунків підсудний

2

наніс потерпілому декілька ударів в обличчя ОСОБА_2. від чого той впав , після чого підсудний почав бити потерпілого ногами по тулубу, а також вдарив декілька разів табуреткою.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд вказав, що органами досудового слідства порушено право підсудного на захист оскільки він виявляє ознаки легкої розумової відсталості, то органи досудового слідства повинні були забезпечити його захистом.

В апеляції заступник Ніжинського міжрайонного прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

По даній кримінальній справі органам досудового слідства було відомо, що підсудний страждає на психічне захворювання. Станом на 26 квітня 2007 року слідчий знав про захворювання підсудного про що написав в постанові про призначення судово-психіатричної експертизи /а. с. 50/. Тобто при наявності даних про психічний стан підсудного, а на той час обвинуваченого, слідчий у відповідності зі ст. 45 КПК України повинен був призначити йому захисника. Не дивлячись на це слідчий проводить з ОСОБА_1 слідчі дії без участі захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що органи досудового слідства порушили право підсудного ОСОБА_1. на захист

Твердження прокурора про те, що суд без направлення справи на додаткове розслідування мав можливість дати оцінку доказав по справі, позбавленні підстав.

Не можна погодитись з доводами прокурора про те, що суд повинен був дослідити докази по справі, а після цього вирішити питання про повернення справи на додаткове розслідування. По даній справі, враховуючи що порушено право обвинуваченого на захист, необхідно вирішувати питання про допустимість доказів, які були добуті з порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_1. При цьому обвинувачення підсудному було пред'явлено без участі захисника, що є недопустимим.

3

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без змін.