ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа 2-3555/07

13 вересня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюбі А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Прогрес», про визнання таким, що втратив право на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про визнання його таким, що втратив право на жилу площу в квартирі № АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира належить позивачам на підставі договору купівлі-проджау від 2 грудня 2002 року, посвідченного приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, в яку вони вселилися та проживали в якості власників. Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі в якості ч.1ена сім*ї попереднього власника, проживав в спірній квартирі до грудня 2002 року. З моменту вселення позивачів відповідач ОСОБА_3. в спірній квартирі не проживав, його речей в квартирі не було, комунальних платежів та платежів за утримання жилого приміщення не здійснює. В зв'язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше шости місяців без поважних причин, позивачі вважають його таким, що втратив право на жилу площу.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_4. таким, що втратив право на жилу площу в спірній квартирі на підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, та пояснила, що відповідач ОСОБА_4. був ч.1еном сім*ї попереднього власника спірної квартири, з моменту їх вселення відповідач в квартирі  не проживав, його речей в квартирі не було.

Позивач ОСОБА_2  в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, направила до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу в її відсутність, в зв*язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, його місце проживання, перебування чи роботи, а також місцезнаходження позивачам невідоме, викликався в суд за останнім відомим місцем проживання, за таких обставин він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому враховуючи, що позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи Товариство з обмеженною відповідальністю «Прогрес» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, в зв*язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачі є власниками квартири № АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 2 грудня 2002 року, посвідченного приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3. проживав в спірній квартирі № АДРЕСА_1, що крім показань позивача підтверджується витягом з особового рахунку.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3. з грудня 2002 року з власної ініціативи покинув спірну квартиру і з моменту вселення позивачів в ній не проживає без поважних причин, Непроживання відповідача з грудня 2002 року без поважних причин підтверджується актом ТОВ «Прогрес» від 6 августа 2007 року, яким встановлений факт відсутності відповідача ОСОБА_3в спірній квартирі, а також фактом продажу спірної квартири 2 грудня 2002 року.

Зазначені докази свідчать про те, що відповідач залишив спірне житло з власної ініціативи та без поважних причин в нього не проживає більше шости місяців, а тому відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на жилу площу в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених ч.1, п.1 и 5 ч.3, ч.4 ст. 71 ЖК України.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання ОСОБА_3таким, що втратив право на жилу площу в спірному жилому приміщенні законними, обгрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст.71, 163, 191 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на жилу площу задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на жилу площу в квартирі № АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.