2-а/2014/127/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.10.2012 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді –Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання –Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Балаклійському міському виконавчому комітеті про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
Встановив:
23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до адміністративної комісії при Балаклійському міському виконавчому комітеті (далі –адміністративна комісія) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2012 року № 13.
18 травня 2012 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 була направлена до Зміївського районного суду Харківської області в порядку п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він є головою ОСББ «Успіх» м. Балаклія Харківської області. Постановою №13 від 13 квітня 2012 року адміністративна комісія при Балаклійському міськвиконкомі м. Балаклія Харківської області притягла його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1360 грн., за правопорушення передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач вказує про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, крім того постанова №13 надійшла до ОСББ «Успіх» звичайним листом 20 квітня 2012 року. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він надав наказ двірникам будинку №54 та будинку №26 по вул. Леніна в м. Балаклія Харківської області звалити гілля та дерева на майданчики для сміття. ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасування оскільки ще у 2004 році правління ОСББ «Успіх» прийняло протокол правління про заборону зрізання гілля та дерев представниками по обслуговуванню будинків, що належать ОСББ «Успіх» з тієї причини, що згідно до закону України «Про приватизацію житла», все що знаходиться у приватизованому будинку належить його власникам – особам, які приватизували житло в конкретному будинку на праві спільної неподільної власності та використовуються власниками в межах наданих їм прав. Крім цього кожний квартировласник окремо, заключив договір на комунальну послугу вивезення сміття та побутових відходів з ЖКГ БтРІМ Балаклійської міськради та сплачує за надані послуги. Робітники ОСББ «Успіх» неодноразово повідомляли про те, що мешканці будинку №54 по вул. Леніна в м. Балаклія звалюють гілля, фруктові дерева та інші насадження на майданчик сміттезбирання.
ОСОБА_1 вважає постанову № 13 від 13 квітня 2012 року прийнятою з порушенням норм законодавства і такою, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) послуга вивезення сміття здійснюється виключно на договірних засадах між власником та виконавцем. Враховуючи вимоги Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 328 ЦК України ОСББ не є власником будинку чи окремих його приміщень, обладнання території будинку, а отже не надає такі послуги. 2) мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження ОСББ господарської діяльності, а тому воно не є об’єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем комунальних послуг, а адміністративна комісія, навпаки, розглядає ОСББ як об’єкт господарювання; 3) адміністративна комісія розглядає ОСББ як колективного замовника комунальних послуг, яким останнє не є, оскільки кожен власник житла укладає окремі договори про комунальні послуги, в т.ч. і на вивезення сміття. Замовник та споживач цих послуг –окремо кожний власник квартири в будинку; 4) територія, на якій знаходилося сміття не належить ОСББ і знаходиться поза межею 10 метрів від будинків. Акт землекористування та межі території міською радою не визначені, до цього часу ні на один будинок, в яких створено ОСББ не надано Акту передачі земельних ділянок під будинками, а постановою не визначено землекористувача або орендаря згідно ЗК України; 5) вивезення відходів в тому числі і твердих побутових проводить, у відповідності до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, підприємство, яке виграло тендер на надання цієї послуги. Виконавець зобов’язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором. Виконавцем послуг з вивезення сміття є управління ЖКГ БтРІМ Балаклійської міської ради, яке виграло тендер, отже воно повинно здійснювати вивезення сміття; 6) щодо будинків, вказаних в постанові № 13 від 13.04.2012 року, то будинок № 54 на балансі ОСББ “Успіх”не знаходиться, так як міська рада прийняла рішення про надання можливості передачі будинку № 54 і створення комісії, але так цього і не зробила, акт прийому-передачі в раді відсутній. Будинок № 26 по вул. Леніна знаходиться на балансі приватного підприємства ВАТ “Балаклійське будівельно-монтажне підприємство”, а не у ОСББ “Успіх”. Крім цього, ОСОБА_1 не є а ні власником, а ні мешканцем вищевказаного будинку;
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2012 року № 13, винесену адміністративною комісією при Балаклійському міському виконавчому комітеті; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити, вказував на те, що визначені в постанові будинки не відносяться до ОСББ “Успіх”, крім того він не має повноважень щодо надання двірникам розпоряджень з приводу виконання ними своїх обов’язків. ОСОБА_1 повідомив, що на території ОСББ “Успіх” не посаджені дерева, які були в смітті, можливо їх знесли на майданчик самі мешканці будинків за дії яких він не відповідає, а як голова правління ОСББ лише захищає їх інтереси.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, вказав, що постанова №13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є обґрунтованою та ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Надав письмові заперечення на позов./ а.с.65,66,67/
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до листа начальника КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_3 №304 від 29 березня 2012 року на ім’я в.о. начальника управління ЖКГ будівництва та розвитку інфраструктури ОСОБА_4, КП БРР Балаклійський «Жилкомунсервіс» повідомляє, що 29 березня 2012 року зроблена перевірка по заяві двірника ОСОБА_5, щодо винесення негабаритного сміття (листя, хмиз, гілки дерев) робітниками ОСББ «Успіх» на контейнерні площадки, що розташовані по вул. Котовського, 2 та вул. Леніна, 54. На момент перевірки двірники ОСББ «Успіх» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що за наказом керівника ОСББ «Успіх» ОСОБА_1 вони здійснюють виніс сміття з прибудинкової території на контейнерні майданчики. При розмові з ОСОБА_1, яка проходила на території контейнерної площадки за адресою вул. Котовського, 2 в присутності заступника начальника КП БРР «Житлокомунсервіс» ОСОБА_8 та начальника дільниці №1 КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_9 він пояснив, що сміття поділяються на побутові та промислові і гілля з дерев і листя є побутовим сміттям, за які мешканці платять і це пояснення йому надав Кабінет Міністрів особисто, і також вказав, що вони сміття виносили, зараз виносять та надалі будуть виносити. Просять прийняти міри та зобов’язати ОСОБА_1 звільнити контейнерні площадки від його негабаритного сміття, або оплатити вивіз цього сміття за рахунком, вартість послуг орієнтовано складає 2232 грн. 24 коп./ а.с.77/є
У судовому засіданні представник відповідача вказав, що підставою протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2012 року, а в подальшому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, стали саме пояснення свідків – двірників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які власне і зазначили, що розпорядження щодо виносу сміття їм надав голова правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2012 року, складеного головним спеціалістом управління ЖКГ БірМ ОСОБА_10, відносно голови правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_1, вбачається, що 29 березня 2012 року ОСОБА_1 надав наказ двірникам ОСББ «Успіх» звалити видалені гілки дерев з прибудинкових територій ОСББ «Уcпіх» та залишки торішньої рослинності на контейнерні майданчики по вул. Леніна, 54, провулка Котовського, 2 та на узбіччя по вул. Леніна навпроти будинку №26, чим порушив п. п. 4, п.1 IV Правил благоустрою та забезпечення чистоти та порядку в м. Балаклія. У протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 / а.с.78/
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області винесла постанову від 13.04.2012 року № 13, відповідно до якої голова правління ОСББ “Успіх” ОСОБА_1Я 29 березня 2012 року, як голова правління ОСББ «Успіх» надав наказ двірникам ОСББ «Успіх» звалити видалені гілки дерев з прибудинкової території будинків ОСББ «Успіх» та залишки торішньої рослинності на контейнерні майданчики по вул. Леніна, 54, провулок Котовського, 2 та на узбіччя вул. Леніна напроти будинку №26, що є порушенням п.п.4, п.1 ч. IV Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Балаклія. Голова правління ОСББ “Успіх” ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі матеріалів адміністративної справи голову правління ОСББ “Успіх” ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Статтею 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України роз’яснено, що ОСББ може виступати колективним замовником комунальних послуг, і це є його правом, а не обов’язком. Крім того, мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об’єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб’єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Згідно зі Статутом ОСББ “Успіх” об’єднання створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об’єднання і за рахунок доходів від господарської діяльності, отриманих і використаних об’єднанням відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності об’єднання є: - забезпечення належного утримання будинку та прибудинкових територій; - забезпечення згоди власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження об’єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів об’єднання; - забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами; - забезпечення виконання власниками квартир, жилих та нежилих приміщень будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Крім цього, Статутом визначені права та обов’язки об’єднання, в яких відсутні обов’язки ОСББ “Успіх” здійснювати вивезення сміття.
Голова правління ОСББ “Успіх” ОСОБА_1 дії на підставі посадової інструкції, відповідно до якої він не несе відповідальність за дії власників житла, визначених Статутом ОСББ “Успіх”; за дії комунальних підприємств, які надають послуги тепло-, водо-, газо, електропостачання за окремими договорами; за дії інших підприємств та приватних підприємців, які надають послуги власникам обслуговуваного приміщення, житла на договірній або без договірній основі.
З довідки від 23.04.2012 року № 31 вбачається, що житловий будинок № 26, який розташований за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. Леніна, знаходиться на балансі ВАТ “Балаклійського будівельно-монтажного підприємства” /а.с. 7/.
Як вказував ОСОБА_1, кожен мешканець квартири особисто укладає договір на отримання послуг з вивезення сміття, ОСББ “Успіх” не має права надавати такі послуги. Крім того, на території ОСББ “Успіх” не посаджені дерева, які знаходилися в смітті, працівники жодного разу не отримували від ОСОБА_1 вказівок щодо спилювання гілок будь-яких дерев, оскільки дерева є власністю мешканців квартир.
У судовому засіданні свідки – працівники ОСББ «Успіх» ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказували на те, що ОСОБА_1 жодного разу не надавав їм вказівок щодо спилювання гілок будь-яких дерев, оскільки дерева є власністю мешканців квартир. Власне саме такі показання у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_7, яка крім того вказала, що їй не відомо про те, що її прізвище зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року та про те, що саме її посилання на розпорядження голови правління ОСББ «Успіх» стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала у повному обсязі. ОСОБА_7 вказала, що ніяких дій щодо виносу сміття вона не вчиняла ні особисто ні за будь чиїм розпорядження, розмов з приводу даного випадку не відбувалось.
В свою чергу свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала на те, що працює двірником КП «Жилкомунсервіс», 29.03.2012 року вона бачила, як двірник ОСББ «Успіх» вирубувала дерева та зносила їх на контейнерний майданчик, після чого вона зробила працівникам зауваження та повідомила про це ОСОБА_9
Суд не бере до уваги дані повідомлені свідком ОСОБА_5, оскільки вона не вказала, які саме працівники ОСББ «Успіх» здійснювали виніс сміття, не зазначила їх прізвища, як власне і не повідомила про те, що вказані дії здійснювались за наказом особи – ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.4, п.1 ч. IV Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Балаклія.
У судовому засіданні, допитана у якості свідка ОСОБА_9, вказала на те, що вона особисто спілкувалася з двірником ОСББ «Успіх» ОСОБА_7, після того, як їй стало відомо про вивіз сміття на контейнерні майданчики, і остання їй повідомила про те, що вона діє за наказом голови правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_1
Вказані посилання свідка ОСОБА_9 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та суперечать іншим зібраним у справі матеріалам, а тому не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, асоціації, представляти інтереси членів об'єднання, асоціації відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
З огляду на вищевикладене, ОСББ “Успіх” не укладало, як колективний замовник, будь-яких договорів на вивезення сміття, не має права здійснювати та надавати такі послуг, це не є обов’язком ОСББ “Успіх”.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, в тому числі скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також того факту, що відповідачем на вимогу ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірності свого рішення та не надано обгрунтованих даних, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вини даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 152, 251, 256, 288, 293 КУпАП України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Балаклійському міському виконавчому комітеті про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі – задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення від 13квітня 2012 року № 13, винесену адміністративною комісією при Балаклійському міському виконавчому комітеті, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. – скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: