Справа № 22ц-1652/2006                            Головуючий у першій інстанції -

Скалозуб О.М.

Категорія - цивільна      Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді                Євстафіїва O.K.

суддів                  Шевченка В.М., Редьки А.Г.

при секретарі    Вареник О.М.

з участю         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної громади, третя особа - ВАТ „Ніжинський м'ясокомбінат", про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року та передати позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги мотивує тим, що нею до суду подана позовна заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Наданими суду доказами ОСОБА_1 підтверджувала, що квартира ніде на обліку не перебуває, а тому неможливо вказати її дійсну вартість. Під час попереднього судового засідання позивачка планувала подати до суду заяву про призначення оціночної експертизи вартості спірної квартири і після її визначення доплатила б різницю державного мита.

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці оскільки вона до 11 вересня 2006 року не усунула зазначені в ухвалі суду від 28.08.2006р. недоліки.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у спірній квартирі вона постійно проживає    з    липня   1992   року.    Дана    квартира    позивачці    була   надана Державним підприємством „Ніжинський м'ясокомбінат" під час перебування в трудових відносинах. Згодом ОСОБА_1 вирішила приватизувати дану квартиру. Коли почала звертатись до відповідних органів влади, з'ясувала, що квартира нікому не належить, а тому вважає, що, відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, набуває права власності на вищевказану квартиру, оскільки безперервно володіє нею протягом десяти років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 119 ЦПК України встановлено реквізити, які повинна містити позовна заява, в тому числі необхідно зазначати ціну позову щодо вимог майнового характеру та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_1 заява, не містила визначення ціни позову і нею було сплачено лише 51 грн. держмита, хоча, виходячи із вимог позивачки, остання мала можливість встановити точну ціну квартири.

Суддя, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, встановивши недолік позовної заяви, обґрунтовано виніс ухвалу про залишення заяви без руху, направивши таку позивачці, і надав час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений суддею термін не усунула недоліки, не визначила ціну позову, в зв'язку з чим неможливо визначити розмір державного мита, яке визначається залежно від ціни позову, то суддя правильно повернув позивачці її позовну заяву, визнавши таку неподаною.

Ухвала судді відповідає вимогам закону, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова сплачені нею 25,50 грн. згідно з квитанцією (НОМЕР_1) від 25.09.2006 р. філії Ніжинського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України".

Повернути з апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 сплачені нею 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно з квитанцією (НОМЕР_2) від 25.09.2006 р. філії Ніжинського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.