Справа № 437/3845/12
Провадження № 6-а/437/38/12
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2012 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого –судді Порошиної О.О.
при секретарі –Ноздріній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, –
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Зобов’язано Управління ПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2008 рік, з 01 березня 2009 року з урахуванням раніше виплачених сум і зобов»язано управління виконати постанову негайно.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області задоволено. Постанову Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2011 року скасовано.
На підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року Управлінням проведено перерахунок пенсії та виплату недоплачених сум ОСОБА_1 з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2012 року в розмірі 21 142,64 грн., що підтверджується довідкою.
Тож виникають підстави для повороту виконання рішення суду та зобов’язання ОСОБА_1 повернути Управлінню ПФУ доплату до пенсії з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2012 року в сумі 21 142,64 грн.
Представник заявника - Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі в судове засідання не з’явився, однак начальник УПФУ до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Свої вимоги підтримують у повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.265 КАСУ, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Разом з тим, статтею 266 КАС України, яка регламентує особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, встановлено, що поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України допускається тільки тоді, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
З постанови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року вбачається, що підставою для скасування постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року було неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а не повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265, 266 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання –після її розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.
Суддя: О. О. Порошина