Справа № 2-1539/11

Провадження № 2/409/4405/11

РІШЕННЯ

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі                                        Золотих Л.М.

за участю позивачів                              ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів                    ОСОБА_3           

відповідача                                         ОСОБА_4

представника відповідача                     ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодження здоров’я, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідач та його представник в судовому зсіданні позов не визнали.

          Позивач ОСОБА_1 09 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодження здоров’я. В обґрунтування позову посилається на те, що 17 серпня 2008 року вона знаходилася в якості пасажира в транспортному засобі –автомобілі «Деу-Сенс», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Рухаючись в районі перехрестя по пр. Перемоги і автошляху «Дніпродзержинськ - Єлизаветівка», автомобіль «Деу-Сенс»зіткнувся з автомобілем «Дачия –Логан», державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 976 від 25 вересня 2008 року, судово-медичної експертизи № 1106, вона отримала закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалася струсом головного мозку, садни обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується судовою експертизою № 188 від 03 листопада 2008 року. В зв’язку з отриманими ушкодженнями вона з 17 серпня 2008 року по 01 вересня 2008 року знаходилася на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги, а з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2008 року - на амбулаторному лікуванні у невропатолога в Дніпродзержинській міській поліклініці № 1.Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 01 грудня 2008 року та висновку судово–автотехнічної експертизи від 05 листопада 2008 року, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу-Сенс»шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля «Дачия –Логан»до смуги руху автомобіля «Деу-Сенс»і його дії не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В зв’язку з тим, що їй були завдані легкі тілесні ушкодження, визнано, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад злочину і кримінальна справа щодо нього була закрита. В зв’язку з тим, що вона після ДТП потребувала лікування, купували ліки за свої кошти, платила кошти за проведення медичних експертиз, їй завдано матеріальної шкоди. Також вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 1000,03 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути 6000,03 грн.

          Позивач ОСОБА_2 09 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом. В обґрунтування позову посилається на, що йому належить автомобіль «Деу-Сенс», державний номер НОМЕР_1. 17 серпня 2008 року водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Дечия-Логан», державний номер НОМЕР_2, в районі перехрестя по пр. Перемоги і автошляху «Дніпродзержинськ -Єлизаветівка», допустив зіткнення з автомобілем «Деу-Сенс»під його, ОСОБА_2І, керуванням. Внаслідок зіткнення автомобілів, його, позивача, транспортному засобу, було завдано механічних ушкоджень, а саме був розбитий передній бампер, розбито вітрове скло, прибитий радіатор, деформовані кріплення радіатору, капот, крило переднє ліве. Згідно матеріалів кримінальної справи, висновку судово-автотехнічної експертизи № 44/27-84 від 05 листопада 2008 року, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу-Сенс»шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до смуги руху автомобіля «Деу-Сенс»і його дії не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В зв’язку з тим, що пасажиру, яка знаходилася в його, позивача, автомобілі, були причинені легкі тілесні ушкодження, було визнано, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад злочину і кримінальна справа щодо нього була закрита. Таким чином, вважає, що з вини відповідача, який є власником джерела підвищеної безпеки, його, позивача, транспортному засобу завдано механічних ушкоджень, і згідно висновку заподіяної шкоди при ДТП, розмір цієї шкоди становить 10348,50 грн. В зв’язку з тим, що його автомобіль «Деу-Сенс»було застрахований, ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», виплатила йому страхове відшкодування в сумі 7407 гр.н, а шкода в сумі 2941,50 грн. залишилася невідшкодованою. А отже з вини відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2941,50 грн. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10000 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 2941,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 12942,50 грн., та судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом були об’єднанні в одне провадження.

21 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких зазначив, що він заперечує проти позовів в повному обсязі заявлених позовних вимог і вважає позовні вимоги позивачів необґрунтованими з таких підстав. В ході досудового слідства по кримінальній справі № 44061014 було встановлено, що в порушенні правил дорожнього руху на рівнозначному перехресті проїзних частин для нього, як водія, по ходу руху автомобіля були відсутні будь-які попереджуючи знаки, на підставі чого Постановою від 01 грудня 2011 року кримінальна справа була закрита згідно п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину. Навпаки, з боку відповідача ОСОБА_2, по ходу руху його автомобіля такий знак був встановлений, що дозволяло йому застосувати дійові заходи застереження. Таким чином, відповідно до ПДР України, він, відповідач, наближаючись до перехрестя з дорогою, щодо якої не визначено ніякого пріоритету, повинний був, насамперед, пропустити транспортні засоби, що наближалися з правої сторони, а тому він слідкував саме за цим напрямком, в той час, як автомобіль позивача ОСОБА_2 наближався до перехрестя з лівої сторони. Крім цього, перехрестя, на якому сталося ДТП, не є рівнозначним, оскільки на ньому повинний був знаходитися попереджувальний дорожній знак, і який в момент ДТП був відсутній з вини Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська. Крім цього, він, відповідач, застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами на випадок нанесення шкоди належним йому автомобілем «Дачия - Логан», і якщо б була встановлена його вина в скоєнні ДТП, страхова компанія «Провідна»відшкодувала б позивачам страхове відшкодування. Але позивачі навіть не зверталися до його страхувальника –страхової компанія «Провідна». Він не являється винним у завданні позивачам будь-якої шкоди, його вина у скоєнні ДТП не доведена, порушень ПДР з його боку не було, і жодна з його дій не знаходиться у причинному зв’язку із завданням шкоди позивачам. В ході розслідування кримінальної справи, яка була порушена за фактом ДЖТП, не було встановлено, що стало безпосередньою причиною заподіяння пасажиру автомобіля «Деу-Сенс»ОСОБА_1 тілесних ушкоджень легкого ступеню. Але з огляду на те, що автомобіль «Деу-Сенс»не має ушкоджень з боку пасажирського місця, на якому знаходилася ОСОБА_1, а має лише пошкодження передньої частини, а його, відповідача, автомобіль, навпаки, має пошкодження лише бокової частини, стає зрозумілим, що автомобіль ОСОБА_2 в’їхав майже під прямим кутом у бік його автомобіля «Дечия-Логан», а ушкодження здоров’я позивачем ОСОБА_1 отримані внаслідок поступального руху її тіла після зіткнення в напрямку руху автомобіля «Деу-Сенс», і удару головою о лобове скло попереду пасажирського місця, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не скористалася паском безпеки, що є порушенням ПДР України. За наслідками ДТП він, відповідач, також був травмований і лікувався у міській поліклініці № 2 м. Дніпропетровська з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма». Просить суд відмовити позивача в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що 17 серпня 2008 року він керував автомобілем «Деу-Ланс», і рухався с Лівого берега м. Дніпродзержинська до с. Курилівка по головній дорозі. В машині знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_1 За 300 метрів до перехрестя, де сталося ДТП, побачив автомобіль відповідача «Дачия –Логан», який рухався з невеликою швидкістю, а він, ОСОБА_2, рухався 60 км/год, поворот на автомобілі відповідача не був ввімкнений. Побачивши автомобіль відповідача, він, позивач, став гальмувати, але руль не вивертав, їхав прямо і сталося зіткнення автомобілів. Він не мав можливості уникнути зіткнення, і удар прийшовся на ліву передню сторону автомобіля, де знаходився він, позивач, але тілесних ушкоджень він не отримав. Страхова компанія, де був застрахований його автомобіль «Деу-Сенс», виплатила йому страхове відшкодування в сумі 7407 грн., чому не виплатили всю суму завданої шкоди, йому невідомо. Для відшкодування залишку завданої шкоди він звертався до Страхової компанії «Провідна», де йому пояснили, що можуть виплатити страхове відшкодування тільки на підставі рішення суду, але підтвердити документально факт звернення до СК «Провідна»він не може . Вважає, що згідно технічної експертизи винним у скоєнні ДТП є відповідач, і навіть якщо не було дорожнього знаку, відповідач повинний був звернути увагу на рух інших автомобілів та пропустити його, ОСОБА_2, автомобіль. І він, і ОСОБА_1 в момент ДТП були пристебнуті пасками безпеки, тормозний путь його автомобіля становив 12 метрів. Вважає, що йому завдана і моральна шкода ,оскільки він зазнав сильного нервового стресу, їздив до дружини в лікарню, не міг користуватися машиною. Просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1p;В.М. суду пояснила, що 17 серпня 2008 року вони разом з цивільним чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «Деу-Сенс, яким керував чоловік, поверталися з м. Дніпропетровська додому на лівій берег м. Дніпродзержинська, рухалися зі швидкістю 60 кмгод, вона була пристебнута паском безпеки. Коли вони побачили автомобіль відповідача, чоловік став гальмувати, позаду них їхала одна машина, а відповідач як їхав, так і продовжував їхати, не зупиняючись. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, знаходилася в лікарні, за свої кошти придбавала ліки, отримала сильний нервовий стрес, була поставлена на облік до лікаря невропатолога., після отримання травми вона залишилася без роботи, отже крім фізичних, зазнала і моральних страждань. Вважає, що її чоловік ОСОБА_2 не винний, оскільки він застосував гальмування. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті та за обставинами справи в повному обсязі, вважає, що всі водії повинні дотримуватися усіх правил дорожнього руху, а відповідач порушив п. 12.3 ПДР України, а тому немає значення був знак чи ні, і згідно експертизи він мав технічну можливість уникнути зіткнення. Просить позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4p;Д.С. позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті та за обставинами справи не визнав та пояснив суду, що він постійно мешкає в м. Дніпропетровську, і 17 серпня 2008 року в перший раз на належному йому автомобілі «Дачия -Логан»приїхав до міста Дніпродзержинська, рухався по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську в напрямку до перехрестя з Єлизаветівським шосе зі швидкістю 50 км/год. Під’їжджаючи до перехрестя, він збавив швидкість до 20 км/год і продовжив рух, вважаючи, що він рухається по головній дорозі до перехрестя рівнозначних доріг, оскільки по ходу його руху не було будь-яких дорожніх знаків взагалі, в тому числі й знаку «Уступи дорогу». Він збирався повертати ліворуч в сторону сел. Єлизветівка і тому включив лівий поворотник. Вважав, що проїде перехрестя «по помехе справа», тому особливу увагу приділяв транспортним засобам, що мали б рухатися праворуч від нього, і яким він повинний був би надати перевагу в русі. Крім цього, він дивився і наліво, але ніяких транспортних засобів ліворуч не було, перехрестя взагалі було пусте. Коли він вже виїхав на перехрестя, то ліворуч, метрів за 10 від його автомобіля, він почув шум та скрип, і після цього побачив автомобіль «Деу-Сенс», який з великою швидкістю рухався до перехрестя по Єлизаветівському шосе, автомобіль рухався прямо на його, позивача, автомобіль. Якщо б він, позивач, загальмував би в цей момент, то удар автомобіля «Деу-Сенс»прийшовся прямо б в бік водія, тобто його, і він, щоб, намагаючись уникнути зіткнення та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень збільшив швидкість до 30 км/год, і тому удар прийшовся ледь позаду сидіння водія з лівої сторони автомобіля. Після удару дверцята автомобіля заклинило, він не міг вибратися з нього, отримав струс головного мозку та садни. Він не порушував правила дорожнього руху України і не мав ніякої технічної можливості уникнути зіткнення, вважає, що винним у ДТП є Управління комунального господарства, яке не встановило дорожній знак «Уступи дорогу», який, як він вияснив пізніше, повинний був знаходитися по ходу руху його автомобіля. Він має маленький стаж водія, ніколи не їздив по м Дніпродзержинську, і не міг знати, що на тій ділянці дороги, по якій він рухався до перехрестя, раніше знаходився дорожній знак. Також вважає, що експертиза не відповідає поясненням ОСОБА_2, який пояснював, що побачив його, відповідача, автомобіль за 300 метрів. Він звертався до свого страховика, надав довідку ДАІ, а також надав свій страховий поліс працівникам ДАІ. Просить суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовів, оскільки він не визнаний винним у скоєнні ДТП.

          Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, просить відмовити їм в задоволенні позову, оскільки винним у скоєнні ДТП є Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, і постановою начальника ДАІ м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2008 року головний спеціаліст Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, так як він не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, і внаслідок відсутності дорожнього знаку 2.1 на перехресті пр. Перемоги –вул. Індустріальна в м. Дніпродзержинську, 17 серпня 2008 року о 16.00 годині сталося ДТП, внаслідок якого були пошкоджені автомобілі НОМЕР_3 та Дачия -Логан, д/н НОМЕР_4. Просить суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

-          постанова про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2008 року (т.2 а.с. 4), яким підтверджується факт порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

-          постанова про закриття кримінальної справи від 01 грудня 2008 року (т.2 а.с. 5), якою підтверджується факт закриття кримінальної справи за ст. 286 ч.1 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину;

- копія листка непрацездатності (а.с. 6), я кою підтверджується факт знаходження позивача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17 серпня 2008 року по 03 вересня 2008 року;

-          лист прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 від 02.01.2009 р. (т.2 а. с. 7), яким підтверджується факт відповіді на скарги ОСОБА_1;

-          копії чеків (т.2 а.с. 8), якими підтверджується факт продажу аптечним пунктом ОСОБА_9 медикаментів;

-          квитанції від 16.10.2008 р. та від 17.10.2008р. (т .2 а.с. 9), яким підтверджується факт отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування на суму 2407,48 грн. та 5000 грн. від СК «Еталон»внаслідок настання страхового випадку з вини Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська;

-          квитанція від 25.09.2008 р. (т.2 а.с. 10), якою підтверджується факт оплати ОСОБА_1 судмедобстеження в сумі 19,68 грн.

-          чеки, фіскальні чеки та розрахункові квитанції (т.2 а.с. 13, 14-16), якими підтверджується факт придбання ОСОБА_1 медичних препаратів ;

-          квитанція від 25.09.2008 р (т.2 а.с. 17), якою підтверджується факт оплати ОСОБА_1 судово-медичної експертизи;

-          висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 03.10.2008 р. (т.2 а.с. 18-20), яким підтверджується факт встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 станом на 03 жовтня 2008 року;

-          постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2008 р. (т.2 а.с. 48), якою підтверджується факт відмови в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, в якому була травмована ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю складу злочину;

-          світлини з місця ДТП (т.2 а.с. 49-50 ), на яких зображено перехрестя пр. Перемоги –вул. Індустріальна,

-          довідка міської поліклініки № 2 м. Дніпропетровська від 07.11.2008 р. (т.2 а.с. 51), якою підтверджується факт звернення відповідача ОСОБА_4 18 серпня 2008 р. до лікаря невропатолога з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та факт відмови від стаціонарного лікування;

-          повідомлення Дніпропетровської філії ПрАТ «СК «Провідна»від 26.09.2001 р. ( т.2 а.с. 52), якою підтверджується факт звернення ОСОБА_4 до страхової компанії 18 серпня 2008 року за наслідками ДТП, що мало місце 17 серпня.2008 р., та факт, що потерпілі до СК «Провідна»з приводу отримання відшкодування не зверталися;

-          копія страхового полісу (т. 2 а.с. 53), яким підтверджується факт страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу –автомобіля Дачия -Логан,

-          протокол від 18 серпня 2008 року ( т.2 а.с. 57), яким підтверджується факт складення інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 протоколу серії ДП № 229107 про адміністративне правопорушення щодо головного спеціаліста Управління комунального господарства ОСОБА_7 за ст. 140 ч. 4 КУпАП;

-          повідомлення ПАТ «ЗАЗ»від 19.12.2011 р. (т. 1 а.с. 68), яким підтверджується факт обладнання автомобілів Деу-Сенс пасками безпеки;

-          витяг з реєстру «Адмінпрактики»(т.2 а.с. 83,84), яким підтверджується факт притягнення головного спеціаліста Управління комунального господарства ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності 02 вересня 2008 року за ст. 140 ч.4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-          копія паспорту ОСОБА_2 (т.й, а.с. 6), яким підтверджується його особа громадянина України;

-          свідоцтво про реєстрація транспортного засобу ( т.1 а.с.9), яким підтверджується належність автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2;

-          висновок про проведення оцінки вартості шкоди (т.1 а.с. 11- 47), яким підтверджується розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю НОМЕР_3, в сумі 8623,75 грн, без врахування НДС;

-          страховий акт від 05.08.2008 р. (т.й а.с. 48), яким підтверджується факт звернення ОСОБА_2 до свого страхувальника –ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»про виплату страхового відшкодування в зв’язку із настанням страхового випадку, в якому особою, що винна у настанні страхового випадку зазначено –Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська;

-          матеріали кримінального справи № 440811130 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вислухав сторони, представника позивачів, представника відповідача, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля «Дачия-Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ( т.1 а.с.9, кримінальна справа а.с. 48).

Також судом встановлено, що дійсно 17 серпня 2008 року о 16.00 годині позивач ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_11, державний номер НОМЕР_1, і в якому знаходилася позивач ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 60 км/од по Єлизаветівському шосе в напрямку проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську.

В цей же час відповідач ОСОБА_4, який постійно проживає в м. Дніпропетровську, і в перший раз керував автомобілем в місті Дніпродзержинську, рухався на автомобілі Дачия-Логан, державний номерний знак НОМЕР_4, зі швидкістю 50 км/год по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську в напрямку Єлизаетівського шосе. Під’їжджаючи до перехрестя, він збавив швидкість до 20 км/год і продовжив рух, оскільки будь-які попереджувальні дорожні знаки та знаки пріоритету на цій ділянці дороги були відсутні. А отже ОСОБА_4, під’їжджаючи до перехрестя, керувався п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобов’язаний надати перевагу транспортним засобам, що наближаються справа.

Саме так і діяв відповідач, приділивши особливу увагу транспортним засобам, що повинні були б рухатися праворуч від нього.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, виїхавши на перехрестя, за 10 метрів від свого автомобіля Дачия - Логан, побачив автомобіль Деу-Сен, під керуванням позивача ОСОБА_2, який наближався на великій швидкості прямо на автомобіль відповідача, а отже ОСОБА_4 дійсно не мав ніякої можливості загальмувати, оскільки в цьому випадку удар прийшовся саме на місце водія, тому відповідач вимушений був збільшити швидкість до 30 км/ годину, щоб уникнути зіткнення автомобілів.

Суд не має підстав не довіряти свідченням відповідача, оскільки саме такі пояснення він надав працівникам ДАІ одразу після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20 кримінальної справи) и не міняв їх протягом всього часу розслідування кримінальної справи, вони є послідовними і такими, що співпадають з встановленими судом обставинами.

При цьому, на підставі матеріалів кримінальної справи, свідчень позивача ОСОБА_2, судом достовірно встановлено, що позивач рухався на автомобілі Деу-Сенс зі швидкістю 60 км/годину, і побачив автомобіль відповідача за 300 метрів від перехрестя.

Але, зважаючи на те, що перед перехрестям з пр. Перемоги по ходу руху автомобіля позивача був встановлений дорожній знак 1.22 «Правил дорожнього руху України», позивач ОСОБА_2 також діяв згідно ПДР України, і вважаючи дорогу, по якій він рухається головною, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів Деу-Сенс та Дачия - Логан.

Як було встановлено працівниками ДАІ, які виїхали на місце ДТП, винним у дорожньо-транспортній пригоді є Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, яке є відповідальним за організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів. А тому 18 серпня 2008 року о 14.10 годині інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 був складений протокол серії ДП № 229107 ( а.с. 29 кримінальної справи) відносно головного спеціаліста Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська ОСОБА_7, який, будучі посадовою особою Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху по пр. Перемоги –вул. Індустріальна в м. Дніпродзержинську шляхом встановлення відсутнього дорожнього знаку 2.1, що 17 серпня 2008 року о 16.00 годині призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_5 та Дачия –Логан, д/н НОМЕР_2.

02 серпня 2008 року начальником ВДАІ м. Дніпродзержинська була винесена постанова ДП № 229107 ( а.с. 80 кримінальної справи) по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_7 на підставі протоколу ДП № 229107 від 18 серпня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що винним у зіткненні автомобілів є Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, оскільки вина його посадової особи ОСОБА_7 встановлена постановою начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2008 року, яка не спростована прокурором, не сокаржена та підтверджена доказами, які досліджені судом у цьому судовому засіданні.

Саме на підставі цієї постанови позивачем ОСОБА_2 було отримано страхове відшкодування в розмірі 7407,48 грн. (т.2 а.с. 9), що виплачене йому ЗАТ «Страхова компанія «Еталон». Згідно страхового акту № 42-20525 від 10.10.008 р. по договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та СК «Еталон», особою, яка винна у настанні страхового випадку, визнане Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська (т.1 а.с. 48), що свідчить про те, що вина відповідача у ДТП не була доведена і не була встановлена.

Що стосується висновку судової автотехнічної експертизи № 44/27-84 від 05.11. 2008 року (а.с. 96 кримінальна справа), в якій зазначено, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу-Сенс шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля Дачия - Логан по смуги руху автомобіля Деу-Сенс і його дії не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то суд критично відноситься до висновків експертів, оскільки висновки зроблені тільки з урахуванням визначення швидкості руху автомобілів та тормозного шляху автомобілів з технічної точки зору, без урахування свідчень учасників ДТП про момент виявлення можливої небезпеки.

Згідно пояснень відповідача одразу після ДТП, протягом розслідування кримінальної справи і під час розгляду цієї справи, його увага була зосереджена на транспортних засобах, які повинні були б рухатися праворуч від нього, і яким він повинний був би надати перевагу в русі, а тому автомобіль позивача ОСОБА_2 він побачив лише за 10 метрів від свого автомобіля, коли вже знаходився на перехресті безпосередньо на шляху руху автомобіля ОСОБА_11, що позбавило його можливості застосувати екстрене гальмування. Але ці пояснення відповідача взагалі не були прийняті до уваги при проведенні судової автотехнічної експертизи, що призвело до висновків щодо порушення ОСОБА_4 п. 12.3 ПДР України тільки з технічної точки зору, без врахування об’єктивних обставин та причин ДТП.

Оскільки суд дійшов до висновку, що дії відповідача не знаходяться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, і його автомобіль не може бути визнаний транспортним засобом, що завдав шкоду автомобілю позивача ОСОБА_2, то ОСОБА_4 не може відповідати за матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_2

Не може відповідач відповідати і за матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1, яка в момент ДТП знаходилася в автомобілі позивача ОСОБА_2 і отримала легкі тілесні ушкодження, оскільки вина відповідача у завданні ОСОБА_1 цієї шкоди не доведена та не встановлена в судовому засіданні.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими спростовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, яка пов’язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Зважаючи на те, що судом не встановлений причинний зв’язок між діями відповідача ОСОБА_4 та шкодою, що завдана майну ОСОБА_2 та здоров’ю ОСОБА_1, а також не встановлено, що автомобіль відповідача, як джерело підвищеної безпеки, яким в момент ДТП керував саме ОСОБА_4, є причиною дорожньо-транспортної пригоди, в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодження здоров’я, - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління комунального господарства м. Дніпродзержинська, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 –денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                  А.Б. Ковальова