Справа № 1319/6692/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57 212,46 доларів США та понесених судових витрати в сумі 3 219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору «Автопакет»№ 137/07-Ф від 23.05.2007 року, ОСОБА_3 на придбання автотранспортного засобу було надано кредит у розмірі 36 300,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.05.2014р. Згідно п. 3.1.1., п.3.1. Договору «Автопакет», ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав позивачу в заставу автомобіль марки «Міцубісі», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 030745 від 02.09.2008 року, виданого ЛВРЕР ДАІ. За домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 183 340, 00 грн. Позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору порушив, зобов’язання ним не виконувались, у зв’язку з чим 02.12.2008 року банк звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості, рішенням суду позовні вимоги були задоволені, проте в процесі виконання рішення суду 14.12.2011 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з тим, що згідно відповідей Адресного бюро боржник ОСОБА_3 вибув 11.03.2010 року у ФРН. Заходи щодо розшуку заставного майна автомобіля виявились безрезультатними. Крім цього, для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 23.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 20.06.2012 року заборгованість по договору «Автопакет»№137/07-Ф становить 57 212, 46 доларів США, з яких: 34 154, 91 дол.США –заборгованість по кредиту; 20 032, 86 дол.США –прострочені платежі по кредиту (за період з 22.01.2008 р. –19.06.2012 р.); 15 016,23 дол.США – заборгованість по відсотках (за період з 01.02.2008 р. –31.05.2012 р.); 411, 76 дол.США –нараховані відсотки (за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.); 252, 37 дол.США –донараховані відсотки (за період з 01.06.2012 р. –19.06.2012 р.); 3 747,19 дол.США –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період з 21.06.2011 р.-19.06.2012 р.); 3 630,00 дол. США –штраф. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача, як поручителя, за кредитним договором «Автопакет»№ 137/07-Ф від 23.05.2007 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився; подав суду заяву, в якій позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у його відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів, проти чого представник позивача не заперечив.

          На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування збитків –ст.624 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами кредитних договорів, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, зокрема: погіршення фінансового стану позичальника (невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов’язань перед банком), порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій більше ніж на один місяць.

Судом встановлено, що 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 1137/07-Ф на придбання автотранспортного засобу в розмірі 36 300,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.05.2014р. Позивач прийняті на себе зобов’язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі, в порядку передбаченому п.1.1 кредитного договору, що підтверджується відповідно заявою на видачу готівки № NL-4 від 23.05.2007р.

Як вбачається з п.3.2. договору «Автопакет»№ 137/07-Ф від 23.05.2007р. та договору поруки від 23 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.06.2012р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 57 212,46 дол. США, з яких: 34 154, 91 дол.США –заборгованість по кредиту; 20 032, 86 дол.США –прострочені платежі по кредиту (за період з 22.01.2008 р. –19.06.2012 р.); 15 016,23 дол.США –заборгованість по відсотках (за період з 01.02.2008 р. –31.05.2012 р.); 411, 76 дол.США –нараховані відсотки (за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.); 252, 37 дол.США –донараховані відсотки (за період з 01.06.2012 р. –19.06.2012 р.); 3 747,19 дол.США –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період з 21.06.2011 р.-19.06.2012 р.); 3 630,00 дол. США –штраф.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2011 року, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованості в сумі 301 668, 49 грн. повернуто у зв’язку з тим, що згідно відповідей Адресного бюро боржник ОСОБА_3 вибув 11.03.2010 року у ФРН. Заходи щодо розшуку заставного майна автомобіля виявились безрезультатними

З огляду на те, що позичальник ОСОБА_3 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов’язань, в примусовому порядку з нього стягнути суму заборгованості не виявилось можливим, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 137/07-Ф від 23.05.2007 р. в розмірі 57 212, 46 доларів США підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_1 як поручителя згідно кредитного договору «Автопакет»№ 137/07-Ф від 23.05.2007 року.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224–226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»57 212 доларів 46 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 21.09.2012 р. становить 457 127 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором № № 137/07-Ф від 23.05.2007 року та 3 219 грн. 00 коп. судового збору, всього 460 346 (чотириста шістдесят тисяч триста сорок шість) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий           Дулебко Н.І.