Справа №2-2013/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т. В.

при секретарі –Мар’єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 Бабушкінського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просила суд звільнити її від сплати послуг по утриманню будинків, будов та прибудинкових територій з дня звернення до відповідача з приводу ремонту даху, тобто з лютого 1995 року по 07 травня 2010 року; стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн.; стягнути з відповідача на її користь пеню за затримку виконання робіт по ремонту даху в розмірі 836,89 грн., тобто 90% нарахованої оплати за послуги; стягнути з відповідача витрати на ремонт даху в розмірі 250 грн.; стягнути з відповідача витрати на ремонт опалення в розмірі 662 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Будинок знаходиться в комунальній власності виконкому міськради. В результаті порушення дахового матеріалу, в 1994 році відбулось затоплення її квартири. На підставі договору №638 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , вона звернулась з заявою про проведення ремонту даху будинку, що зроблено не було. В 1998 році самостійно здійснила частковий ремонт покрівлі, на що витратила 250 грн. У 2000 році відповідач здійснив косметичний ремонт даху, втім це не надало бажаного результату, через те, що дах знову протік. За наслідками експертизи матеріальна шкода складає 10 000 грн., а з врахуванням індексу зростання цін – 100 000 грн. Разом з тим, оцінює моральну шкоду в 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Як представник відповідача1 зазначила, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2, при цьому не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Капітальний ремонт покрівлі був проведений в 2008 році, а в 2000 році був проведений ремонт покрівлі на суму 25 тис. грн. Вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території немає. Вказує на те, що ОСОБА_1 не довела вину Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району в заподіянні шкоди та факт неналежного виконання обов’язків, крім того, ремонт покрівлі не відноситься до їх компетенції, тому підстав для стягнення пені не має.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному з’ясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ОСОБА_1 та КЖРЕВП Бабушкінського району укладено договір №638 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно умов якого предметом договору є обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_3. /а.с.8/

03 лютого 1995 року ОСОБА_1 звернулась до начальника КЖЕП №1 з приводу ремонту даху над її квартирою. /а.с.11/

03.07.2000 року ОСОБА_1 звернулась до начальника КЖЕРВП Бабушкінського району з приводу ремонту даху над її квартирою та відшкодування їй 250 грн., витрачених нею на частковий ремонт покрівлі даху. /а.с.14/

12.10.2000 року ОСОБА_1 звернулась до головного інженера КЖЕРВП Бабушкінського району з приводу ремонту даху над її квартирою. /а.с.15/

Відповідно листа начальника КЖЕП адресованого виконкому Бабушкінської райради, мешканцем квартири АДРЕСА_1 здійснено латочний ремонт покрівлі даху, капітальний ремонт даху не здійснюється у зв’язку з відсутністю асигнування. /а.с.20/

Разом з тим, ОСОБА_1 було сповіщено листом начальника КЖРЕП про те, що капітальний ремонт даху планується на ІІ квартал 1999 року.

19.03.1999 року складено акт в складі співробітників КЖЕП №1 та ОСОБА_1 про залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання даху./а.с.24/

Листом начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району від 23.10.2000 року адресованого заступнику голови Бабушкінської райради, сповіщено про те, що в травні 2000 року проводився ремонт даху будинку 27 по вул.Комсомольській в м.Дніпропетровську, який не був закінчений, у зв"язку з чим після дощів в квартирі 77 та 80 цього будинку відбулось затікання, яке буде усунуто після закінчення ремонту. /а.с. 23/

Відповідно висновку технічного стану квартири АДРЕСА_1, затвердженого 05.09.2001 року, в результаті залиття квартири відбулось пошкодження шпалер стелі, стін; матеріал затирки швів між плитами перекриття; сліди іржі по стінам та віконним прорізам. /а.с.25-26/

Мешканцями будинку 27 по вул. Московській в м.Дніпропетровську 13 жовтня 2005 року складено акт про залиття квартири 77 внаслідок протікання даху. /а.с.75/

20.02.2006 року майстрами КЖЕП №1 складений акт про виявлені сліди протікання в квартирі АДРЕСА_1. /а.с.82/ Аналогічний акт складено 22.01.2007 року /а.с. 87/

Відповідно довідки КЖЕП №1, заборгованість ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з урахуванням пільг станом на 01.06.2007 року складає 721,32 грн. /а.с.91/ Станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 929,88 грн. /т.1 а.с.6/

07.10.2007 року, 16.11.2007 року та 27.11.2007 року мешканцями будинку 27 по вул. Московській в м.Дніпропетровську 13 жовтня 2005 року складено акти про залиття квартири 77 внаслідок протікання даху. /а.с.116, 117, 118/

Відповідно письмових заперечень представника відповідача1, власником будинку 27 по вул.Московській в м.Дніпропетровську є територіальна громада міста, а забезпечення експлуатації та збереження житлового фонду, в тому числі організація ремонту, віднесена до компетенції місцевої ради. До компетенції Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 відноситься обстеження та подання необхідних рекомендацій, щодо ремонту житлового фонду. Капітальний ремонт даху в будинку позивача був проведений в 2008 року, в 2000 році проведений поточний ремонт за рахунок бюджетних коштів. ОСОБА_1 не сплачує витрати на утримання будинку та при будинкової території, свої позовні вимоги пред’являє до неналежних відповідачів.

Судом неодноразово роз’яснювалось, щодо розгляду позовних вимог в порядку ст.11 ЦПК України, однак позивач виключила Дніпропетровську міську раду зі складу відповідачів, наполягаючи саме на відповідачах, які зазначені нею в уточненому позові.

Відповідно Статуту КЖЕП №1, метою діяльності підприємства є: забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання; забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні підприємства; забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання будинків; забезпечення належного санітарного стану внутрішньо будинкових приміщень загального користування і при будинкової території; контроль за дотриманням мешканцями правил користування житловими приміщеннями. /а.с. 31-35/

20.09.2010 року ОСОБА_1 зверталась з заявою до начальника КЖЕП №1 з приводу погашення її заборгованості за комунальні послуги, виходячи з понесених нею витрат на ремонт зливної труби в розмірі 662 грн., яка відповідно резолюції була задоволена.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на не, що відповідачі неналежним чином надають послуги з утримання будинку, що є порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає безспірними факти залиття квартири позивача, внаслідок протікання покрівлі даху будинку 27 по вул.Московській в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, при розгляді позовних вимог ОСОБА_1, які неодноразово уточнювались, суд передусім виходить з принципів, проголошених ст..11 ЦПК України та ст..60 ЦПК України, та доходить до наступної думки.

Вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території не ґрунтуються на нормах закону, є повністю безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що факт ремонту ОСОБА_1 покрівлі даху встановлений судом, однак доказів того, нею було витрачено саме 250 грн. не надано.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні матеріальної шкоди, пені, індексу інфляції, оскільки вказані позовні вимоги не доведені позивачем з поданням належних доказів, а позовні вимоги про стягнення пені та індексу інфляції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відносини між сторонами виникли раптово.

Стосовно стягнення витрат в сумі 662 грн. за ремонт опалювальної мережі, то в останніх слід відмовити, оскільки вказана сума відповідачем2 зарахована в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 .Ф. за витрати на утримання будинків та прибудинкової території.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принців розумності та справедливості, обґрунтованості позовних вимог, та вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди відповідачем2, та приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити, як таких, що не доведені суду.

На підставі ст..88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 Бабушкінського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з КЖЕП №1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті позовних вимог –відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району –відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                            Т.В.Шевцова