Справа № 22-10855/2006 Головуючий
Категорія - 44 у 1 інстанції - Остапенко В.О.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
2006 вересня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі Кобзєвій К.І., Чубіній А.В.
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2005р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до комунального житлового підприємства № 44 про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з неналежним обслуговуванням квартири та внутрішньо будинкової території, порушенням законодавства про звернення громадян, -
Встановила:
В листопаді 2003 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони тривалий час мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Вони є наймачами квартири, яка знаходиться на обслуговуванні у відповідача.
Відповідач не належним чином виконує свої обов"язки по обслуговуванню квартири, що приводить до того, що системи водопостачання та каналізації руйнуються.
Крім того, в під"їзді відсутнє освітлення. Відповідач не проводить дезінфекцію, що привело до того, що в квартирі на протязі всього року велика кількість комарів.
На їх звернення до відповідача з проханням усунути недоліки, КЖП № 44 не надало їм відповіді і нічого не зробило по усуненню недоліків. Все це є причиною їх моральних страждань.
При розгляді справи позивачі уточнювали свої позовні вимоги.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2005 року позов задоволений частково.
Стягнуто з комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по 200грн. за неналежне надання послуг; на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 150грн. за порушення права на звернення, 120грн. на користь ОСОБА_1 судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивачі вважають, що суд обгрунтовано дійшов висновку про порушення права на звернення, однак зменшив суму відшкодування шкоди, не обґрунтувавши свій висновок. Резолютивна частина рішення в частині стягнення моральної шкоди не відповідає його мотивувальній частині.
Суд також не врахував вимоги ч.2ст.440-1 ЦК України 1963р. щодо розміру моральної шкоди.
Комунальне житлове підприємство № 44, не погодившись з рішенням суду, також подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, вказуючи на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно і однобічно підійшов до встановлення обставин, які мають значення для справи, що в сукупності призвело до постановлення незаконного рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, а скарга КЖП № 44 - задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне обслуговування квартири позивачів
та внутрішньо будинкової території комунальним житловим підприємством № 44 завдало позивачам моральної шкоди.
Крім того, КЖП № 44 порушив законодавство про звернення громадян, не надавши відповідь ОСОБА_1 на її звернення з приводу пошкодження системи водопостачання і водовідведення, чим також завдав моральну шкоду.
Проте такі висновки суду зроблено з порушенням норм процесуального права, висновки суду в мотивувальній частині рішення не відповідають висновкам суду в резолютивній частині що не можна усунути постановленням додаткового рішення.
Як вбачається із рішення суду, суд зменшив суму моральної шкоди по кожному зверненню позивачів до 200грн. кожному із них (а.с. 194), тоді як в резолютивній частині стягнуто на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 150грн. за порушення права на звернення.
Задовольняючи частково позов про відшкодування шкоди за неналежне надання послуг, суд дійшов висновку про зменшення суми заявлених позовних вимог до 150грн. за кожне із трьох порушень, кожному позивачеві окремо (а.с. 194), а фактично стягнув на користь кожного позивача по 200грн. (а.с.195).
В матеріалах справи відсутні обґрунтування таких стягнень.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 „Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог.
Ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди за відсутність освітлювання і не проведення профілактичних дезинфекцій і не усунення пошкоджень в каналізації за період з 1.11.2000р. по 1.11.2003 року і вказуючи про стягнення за кожне порушення, суд не обґрунтував свій висновок.
Вказані порушення тягнуть за собою скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.