Справа № 22ц-4405/2006р.                                   Головуючий в 1 інстанції Івченко Т.П.

Категорія 19                                                          Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2006р. вересень 25 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2006р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталась 30.07.2003р. біля 18 години на перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, і в результаті якої з вини відповідача, керувавшого автомобілем' Фольксваген "Поло" державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, а -позивачці ОСОБА_2, яка керувала зазначеним автомобілем під час ДТП було завдано тілесні ушкодження та моральну шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10116грн. 78коп., та 320грн. за проведення експертизи, а ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 2000грн. у відшкодування витрат на лікування та 10000грн у відшкодування моральної шкоди, а користь ОСОБА_3  10116грн. 78коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 320грн. витрати на проведення експертизи.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, посилаючись на те, що суд виніс не правове рішення, без урахування вимог ст. 1188 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2003р. біля 18 години на перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, за участю водіїв ОСОБА_2, керувавшої автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, та ОСОБА_1 керувавшим автомобілем Фольксваген "Поло" д.н. НОМЕР_1 сталась ДТП, з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2004р. про відмову в порушені кримінальної справи на підставі Закону України "Про амністію" /а.с.7/.

У зв'язку з виниклою ДТП позивачу ОСОБА_3, як володільцю автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля на суму 10116грн. 78коп. /а.с.22/, та ним були понесені витрати на проведення оцінки завданої шкоди на суму 320грн., а позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і на своє лікування затратила 2000грн., та крім цього їй було завдано моральну шкоду.

Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 440, 450 ЦК України (в редакції 1963р.), обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачів кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 з посиланням на те, що суд виніс неправове рішення, то вказані доводи безпідставні, оскільки суд при розгляді справи обґрунтовано прийшов до висновку про винність відповідача у ДТП на підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України, та у відповідності до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України розглянув справу на підставі норм Цивільного Кодексу України, який діяв на час виникнення між сторонами правовідносин.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.         Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.