АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4213/2006 Головуючий 1 інстанції Клименко І.В.
Категорія 41 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Болтунової Л.М., Ремез В.А.
при секретарі - Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист споживачів та за зустрічним позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
встановила:
У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" і просила визнати акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення і начислення штрафу незаконним та стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 грн., яка була їй спричинена відключенням електроенергії в її квартирі.
Відповідач позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 537,97 грн., вважаючи, що позивачка допустила порушення л.48 Правил, що було підтверджено результатами експертизи.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено і з неї на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" було стягнуто в відшкодування шкоди 537,97 грн. та судові витрати 51 грн.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те, що судом не повно були з"ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення є незаконним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2000 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією.
Згідно акту НОМЕР_1 у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 представниками відповідача було виявлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією, а саме, на лічильнику пошкоджена пломба Держстандарту, перезажата плоскогубцями, нитка заведена неправильно, прилад обліку незакріплений і т.д.
Задовольняючи зустрічний позов ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" та стягуючи з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 537,97 грн., суд першої інстанції виходив з положень ст.З закону України „ Про захист споживачів" та п.п.11, 14, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам закону.
Як вбачається з протоколу НОМЕР_2 експертної перевірки лічильника електричної енергії, який належить позивачці, держпломба з пропущеним строком, пломба поставлена навпаки, має сліди стороннього предмету , вузол опломбований в пломбу не заправлений.
Ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції в повному обсязі не з'ясував обставини, які мають значення для правильного та всестороннього розгляду справи.
Так, приймаючи акт НОМЕР_1 та даний протокол НОМЕР_2 як доказ на підтвердження позову ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" , судом не було перевірено і не встановлено ким і коли був поставлений лічильник в квартирі позивачки, хто винний в порушеннях, які зазначені в експертизі, також не були допитані особи, які проводили перевірку згідно акту та робили висновки експертної перевірки.
Не був судом витребуваний і оригінал акту проведення експертизи НОМЕР_2, а його ксерокопія, яка є в матеріалах справи має виправлення та дописки. (а.с.26 звор.)
Посилання в рішенні суду на те, що перерахунок проведено відповідно до п.53 Правил, також нічим не підтверджений, оскільки ні в матеріалах справи , ні в ході судового розгляду документ на який вказував представник відповідача в позові судом не досліджувався.
На а.с. 22 знаходиться ксерокопія розрахунку розміру відшкодування збитків, яка належним чином не оформлена і з якої неможливо зрозуміти з чого складається сума 537,97 грн. і за який період.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 314 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.