Справа №22ц-4330/2006р.                                               Головуючий в І інстанції Боженко Л.В

Категорія-21                                                                      Доповідач Козлов С.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів:. Козлова С.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді, третя особа: ВАТ „Павлоградвугілля", про стягнення моральної шкоди, -

               ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у ВАТ „Шахта „їм. М.І. Сташкова" ДП ДХК „Павлоградвугілля". За висновком МСЕК від 01.03.2001р. йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково за професійним захворюванням, чим йому спричинена моральна шкода. Тому він просив суд стягнути на користь позивача з відповідача 70000грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 42000грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність позовних вимог.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1.

Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров"я на виробництві, суд виходив з того, що відповідач забов"язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"/набравшого чинності з 01.04.2001 p./. З таким висновком суду погодитися не можна.

Як правильно встановлено судом, позивач під час роботи на шахті ГОАО імені М.І. Сташкова „ДХК Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ „Павлоградвугілля", захворів професійним захворюванням. За висновком МСЕК від 01.03.2001р. йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково. (а.с.5-24).

Між тим, на час виникнення спірних правовідносин в березні 2001 року вищеназвана норма Закону не діяла.

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з п.п.30,32 „Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації

або вповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків", затверджених постановою КМУ №472 від 23.06.1993р., яки діяли на час виникнення спірних правовідносин, виплати суми відшкодування шкоди проводяться власником, з вини якого настало ушкодження здоров"я внаслідок нещасного випадку... При ліквідації, банкрутстві або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства відшкодування шкоди, компенсація всіх видів витрат проводиться правонаступником, тобто в даному разі - ВАТ „Павлоградвугілля".

Позивач вказаних позовних вимог до останнього не заявляв та не позбавлений такої можливості, а у своєму позові його вказав лише третьою особою, в якості якої він приймав участь у цій справі та у встановленому порядку до участі у справі в якості відповідача не був притягнутий, що позбавляє можливості стягнути з нього моральну шкоду у цій справі.

Але при розгляді справи суд зазначені обставини та норми закону не врахував і залишив без уваги та безпідставно стягнув на користь позивача моральну шкоду з відповідача.

Тому рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні заявлених вимог до ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді, як до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у

касаційному порядку протягом двох місяців.