Справа №22а-528\2006р.                                            Головуючий в 1 інстанції Мазниця А А.

Категорія-15                                                               Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова С.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі - Білоус A.M., розглянувши    у    відкритому   судовому    засіданні    в    м.   Дніпропетровську    справу    за адміністративним   позовом  ОСОБА_1  до  Дніпропетровського  обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про визнання рішень, дій та бездіяльності неправомірними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права ОСОБА_1 просить змінити чи скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2006 року в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідачів щодо обмеження його в доступі до інформації та створення перешкод в ознайомлені з нею, про забов"язання відповідачів усунути перешкоди в наданні йому для ознайомлення всіх існуючих виконавчих проваджень до його боржника - КЖЕП „Лівобережжя".

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗОЛ 1.2004 р. Індустріальним районним судом М.Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до КЖЕП „Лівобережжя", за якою ВДВС АНД РУЮ м. Дніпропетровська було відкрите виконавче провадження. Дізнавшись про існування іншого зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з того ж боржника грошових коштів на користь інших кредиторів позивач 13.01.2005р. звернувся до ВДВС АНД РУЮ м. Дніпропетровська з проханням надати йому для ознайомлення це провадження, в задоволенні якого йому було 25.01.2005р. відмовлено. Не погодившись з такою відмовою позивач 01.02.2005р. звернувся до Дніпропетровського обласного управління юстиції зі скаргою про усунення перешкод з боку ВДВС АНД РУЮ м, Дніпропетровська в отриманні необхідної йому інформації, в чому листом від 02.03.2005р. йому було відмовлено з тих підстав, що він не є стороною зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Надавати таку можливість іншій особі, яка не є стороною виконавчого провадження, цей Закон виконавчу службу не забов"язує.

При таких обставинах, суд дійшовши правильного висновку про законність вказаних дій відповідачів, обгрунтовано на підставі ст.181 КАС України, ч.2 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" відмовив позивачеві в задоволенні його позовних вимог у цій частині.

Посилання позивача у скарзі на Закон України „Про інформацію", який, як він вважає, надає йому права на одержання зазначеної інформації, не можуть бути прийняти до уваги , оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством - Законом України „Про виконавче провадження", який і повинен застосовуватися в даному разі та згідно з яким діяли відповідачі.

Наведені в скарзі доводи не спростовують правильність та обгрунтованість висновків суду про безпідставність заявлених вимог в цій частині.

В іншій чистині постанова не оскаржується.                                               

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом одного місяця.