апеляційний суд дніпропетровської області
права № 22а-748/2006 Головуючий 1 інстанції Саранський Т. А.
Категорія 46 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Ремез В.А. при секретарі - Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Державної виконавчої служби в Баглійському районі м. Дніпродзе-ржинська на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Вишнякової Оксани Василівни незаконними , -
встановила:
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2006 року скарга заявниці задоволена.
В апеляційній скарзі ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, так як судом невірно були застосовані норми матеріального права та допущені порушення процесуального закону.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 і ухвалюючи постанову районний суд виходив з Перехідних та прикінцевих положень КАС України.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може. Розглядаючи справу по суті і зазначаючи в рішенні, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично заявниця подала до суду 17 лютого 2005 року скаргу, в якій просила на рівні з визнанням неправомірними дій державного виконавця, також визнати недійсними свідоцтва про право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та гараж, розташований у дворі даного будинку, при цьому керувалася ст. 85 Закону України „ Про виконавче провадження" та ст.ст. 248-20-22, 248-24 ЦПК України.
Між тим, дані вимоги слід розглядати за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства, так як вони містять спір про право.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дана справа була розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню рішення суду та направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 195, 196,198 п.6 КАС України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Баглійському районі м. Дніпродзержинська задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.