АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4304/2006                                                  Головуючий 1 інстанції Словенко Г.П.

Категорія 41                                                                         Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Болтунової Л.М., Ремез В.А.

при секретарі -  Сидоренко А.С.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ска­ргу ОСОБА_2 на ухвалу  судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року про відстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 тра­вня 2006 року була надана ОСОБА_4 відстрочка виконання рішення цього ж суду від 9 сер­пня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про висе­лення до прийняття рішення по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ви­знання права власності на 1\2 частину будинку та розподілу його в натурі, але не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, як необгрунтовану і ухвалену з по­рушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2005 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2006 року, ОСОБА_4 була виселена із житлового приміщення в с. АДРЕСА_1. (а.с.21, 88)

Задовольняючи заяву відповідачки про відстрочку виконання зазначеного рішення, суддя районного суду виходив з положень ст. 373 ЦПК України.

Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки надаючи відстрочку виконання зазначеного рішення до прийняття рішення по цивільній справі за по­зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 час­тину будинку та розподілу його в натурі, але не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення, суддею не було враховано те, що ОСОБА_4, не є стороною по цій справі.

Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України питання про визначення порядку вико­нання рішення, надання відстрочки або розстрочки, а також вжиття заходів для забезпечення його виконання вирішується судом, який ухвалив рішення.

Однак, 11 травня 2006 року ухвала про відстрочку виконання рішення суду була по­становлена суддею районного суду одноособово.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з по-становленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, в зв"язку з чим апе­ляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 307, п.2 ст. 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення су­ду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але мо­же бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.