Справа № 2-1520/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"21" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі :головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі            Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить:

- визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №68 будинку № 86-Б по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- зобов’язати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири №68 будинку № 86-Б по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську.

Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що вона постійно проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 86Б-68. Квартира не приватизована та фактично вона є квартиронаймачем після смерті її матері ОСОБА_3, здійснює оплату житлово-комунальних послуг У даній квартири окрім неї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Будь-який зв'язок з ОСОБА_2 втрачений з 1991 року, точне місце його проживання їй невідомо. Н звернення до Дніпровського РВ УМВС України м. Дніпродзержинська було отримано довідку про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не пред’являється можливим. З 1991 року і по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі не має, він не сплачує плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участі у спільному побуті, не є членом сім’ї. На підставі вищевикладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився в зв’язку з тим, що відбуває покарання в Солонянській ВК №21 Дніпропетровської області за вироком Дніпровського районного суду від 02.09.2011 року, копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідач отримав, про що є його особиста розписка. Також відповідач повідомлений шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином.

Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємств. З рішенням суду згодні.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»в судове засідання не з’явився, а в своїй заяві просить суд розглянути справу у відсутність представника підприємств. З рішенням суду згодні.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору –судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.

При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі з 1991 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та підтверджується актом ТОВ “Крона” про не проживання відповідача в спірній квартирі.

Що ж до причин відсутності ОСОБА_2 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі: актом про не проживання, довідкою Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст. ст.9, 64,71-72 ЖК України, та ст.ст. 10,11,57,60,209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такими, що втратив право користування жилим приміщенням –квартирою №68 будинку №86-Б по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зобов’язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі №68 будинку №86-Б по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя            Кір'як А.В.