Справа № 1-96/2007 рік

Машівський районний суд Полтавської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді                                                               Кравець С.В.

при секретарях                                                                       Кульчицькій І.М., Дузенко С.А.

з участю: прокурора                                                               Ряднина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого без реєстрації в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)      24.02.1987 р. н/с м. Лисичанськ за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)      16.10.1990 р. н/с Новосанжарського району за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)      29.12.1994 р. н/с Новосанжарського району за ст. ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

4)   23.05.1997 р. Машівським районним судом за ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на1р.;

5)      19.04.2001р. Машівським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

6)      16.07.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 101 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений УДО постановою Крюківського районного суду М. Кременчука від 08.12.2006 року на 11 місяців, 14 днів.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3,309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року близько 21 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, повторно, шляхом відкриття замка на дверях проник до курника ОСОБА_2., що знаходиться в дворі її господарства в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав: 40 л алюмінієвий бідон - вартістю 180 грн., 20 л алюмінієвий казан - вартістю 90 грн., 15 л алюмінієвий казан - вартістю 75 грн., 10 л алюмінієвий казан - вартістю 65 грн., 8 л чавунний казан - вартістю 40 грн., 2 шт. 5 л алюмінієвих каструль на загальну суму 70 грн., 4 л алюмінієву каструлю - вартістю 30 грн., З л алюмінієву каструлю - вартістю 25 грн. Всього ОСОБА_1 викрав майна на суму 575 грн., яке намагався реалізувати, але був зупинений місцевими жителями. Але ОСОБА_1. з місця затримання жителями зник, і знову повернувся до господарства ОСОБА_2. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. за допомогою металевого предмета зірвав прибоєць на вхідних дверях будинку, проник до нього, звідки таємно викрав кольоровий телевізор марки SUPRA S-14 NIA - вартістю 620 грн., з яким з місця злочину зник та розпорядися ним на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1195 грн.

В червні 2007 року ОСОБА_1. на території покинутої ферми в с. Павлівка Машівського району Полтавської області зірвав рослину коноплі, яку переніс до покинутого господарства у вказаному селі, де висушив її та подрібнив - тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс, який переніс до господарства своєї співмешканки ОСОБА_3., що знаходиться у даному селі, та зберігав в житловому будинку для власних потреб, без мети збуту.

2

01 серпня 2007 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. за вище вказаною адресою, в будинку було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 19, 22 грама.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно в червні 2007 року на фермі в с. Павлівка знайшов рослину коноплі, які висушив у покинутому господарстві, перетер та зберігав в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 з метою покурити. Про те, що конопля залишилася він забув, а 01.08.2007р. вона була вилучена працівниками міліції. Крім цього, 05.07.2007р. перебуваючи в гостях ОСОБА_2. в с. Михайлівка Машівського району, де вживав спиртні напої, коли порозходились гості, скоїв крадіжку алюмінієвих речей з її курника. В послідуючому хотів їх здати, і в нічний час ніс по селу, але був помічений якоюсь жінкою. На її запитання, що за речі, він пообіцяв привести господаря і знову пішов до господарства ОСОБА_2. Оскільки в господарстві нікого не було, він металевим предметом зірвав прибоєць з дверей будинку, звідки викрав телевізор, який заховав у полі. Наступного дня, велосипедом сусідки забрав телевізор, і продав невідомим хлопцям біля ларька в с Любимівка, а гроші витратив на власні потреби. Повернувшись в с. Павлівку співмешканка повідомила, що його шукають, а тому він деякий час переховувався, написав записку дільничному в якому зізнається у вчиненні крадіжки, а пізніше звернувся з явкою з повинною в міліцію.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1. по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що його вина доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізоду № 1.

Представник потерпілої ОСОБА_2. показав, що в липні 2007 року з курника та будинку його матері ОСОБА_2., яка проживає в с. Михайлівка Машівського району було вчинено крадіжку алюмінієвих речей та телевізора. Пізніше дізнався, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2007 року, в ході огляду господарства ОСОБА_2. в с. Михайлівка було виявлено, що замок на вхідних дверях будинку зірваний та встановлено місце викрадення речей (а. с. 7 )

Згідно протоколу огляду від 06.07.2007р., в приміщенні Михайлівської сільської ради було оглянуто та вилучено алюмінієві речі, які видані сільським головою ( а. с. 10 ), які визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання ОСОБА_2. ( а. с. 13 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що дійсно 05.07.2007р. близько 22 год. забрав мішок з алюмінієвими речами у ОСОБА_5, який говорив, що вони належать йому. Наступного дня видав вказані речі працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що 05.07.2007р. близько 22 год. помітила ОСОБА_1 та ОСОБА_5з якимось мішком в якому були алюмінієві речі та бідон. ОСОБА_1 сказав, що приведе господаря речей, але так і не повернувся. Вказаний мішок вона забрала і передала сільському голові.

Аналогічні показання на досудовому слідстві підтвердив свідок ОСОБА_6., показання якого були оголошені в судовому засіданні, згідно яких він пояснював, що дійсно 05.07.2007р. ввечері був помічений ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, які несли мішок та окремо алюмінієвий бідон. Невідомий сказав, що приведе господаря речей, але так і не повернувся. Вказані речі передали сільському голові (а. с. 20).

Згідно протоколів від 07.08.2007 року про пред'явлення фотознімків для впізнання свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. кожен окремо, впізнали ОСОБА_1., як особу, яка несла мішок з алюмінієвими речами 05.07.2007 р. ( а. с. 18, 21 ).

Як вбачається з копії гарантійного талона, телевізор моделі S-14 NIA був придбаний 16.07.2007 p., згідно довідки, його вартість складає 620 грн. Згідно довідки про вартість, вартість алюмінієвих та чавунних речей складає від 25 до 180 грн. ( а. с. 27-30 ).

Відповідно до протоколу огляду від 25.07.2007р. в смт. Машівка ОСОБА_3. видала рукописний текст написаний ОСОБА_1. ( а. с. 38), в якому останній зізнається у вчиненні крадіжки телевізора (а. с. 37 ). Вказана записка визнана речовим доказом по справі ( а. с. 39 ).

В своїй явці з повинною від 31.07.2007р. ОСОБА_1. зізнається вчиненні крадіжки алюмінієвих речей та телевізора з господарства ОСОБА_2. в с Михайлівка ( а. с. 44 ).

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_5. даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він дійсно 05.07.2007р. допомагав ОСОБА_1. нести алюмінієві речі, і поблизу господарства ОСОБА_6 в с. Михайлівка, були зупинені господаркою. ОСОБА_1 після цього кудись пішов,  а він  залишався,  доки  прийшов  сільський  голова та забрав  речі.  Після  цього,

3

повернувшись до господарства ОСОБА_2. виявив, що прибоєць на дверях будинку вирваний, а коли прийшла господарка, то з'ясувалося, що викрадений телевізор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показала, що 6.07.2007р. вона відкрила магазин в с. Любимівка, до якого пізніше прийшов ОСОБА_1 і попросив перевірити, чи працює телевізор, який приніс з собою. Він його перевірив, а після цього, кудись пішов. Через деякий час повернувся, скупився на 50 грн. і ще деякий час залишався в магазині.

По епізоду № 2.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.08.2007 року, в ході проведення обшуку в господарстві, де проживав ОСОБА_1., працівниками міліції в прихожій кімнаті будинку, під тумбочкою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження ( а. с. 76 ). Вилучена речовина визнана речовим доказом по справі ( а. с. 92 ).

Про факт вилучення подрібненої речовини рослинного походження під час обшуку в господарстві де проживав ОСОБА_1. на досудовому слідстві підтвердили свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10., показання яких були оголошені в ході судового слідства, і які пояснювали, що були присутніми в якості понятих при проведенні вказаної дії. Дійсно в одній з кімнат під тумбочкою було вилучено речовину рослинного походження і як пояснювали ОСОБА_3. та ОСОБА_11, їм невідомо звідки взявся той пакет в їх будинку.

Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_11., які пояснили, що їм невідомо походження пакету з речовиною рослинного походження, який був вилучений в їх будинку. Крім цього, ОСОБА_3. показала, що її співмешканець ОСОБА_1. писав розписку в якій зізнався у викраденні телевізора в одному з будинків в с. Михаилівка, і яку вона видала працівникам міліції.

Як вбачається з висновку судово - хімічної експертизи № 2110 від 10.08.2007р. - речовина рослинного походження вилучена по місцю фактичного проживання ОСОБА_1. в с. Павлівка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 19, 22 г. (а. с. 88-90 ).

Заява підсудного про застосування до нього недозволених методів дізнання з боку дільничного інспектора ОСОБА_12., перевірялася в порядку судового доручення органами прокуратури і визнана безпідставною, у зв'язку з чим постановою прокурора від 02.10.2007р. за даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_12. складу будь-яких злочинів (а. с. 178-179 ).

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується негативно, як особа, яка вживає спиртні напої, схильна до бродяжництва та крадіжок ( а. с. 111 ), за час перебування в СІЗО характеризується задовільно ( а. с. 110 ); згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ визнаний працездатним, потребує примусового протиалкогольного лікування ( а. с. 113 ); ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий, що стверджується довідкою про судимість, та копіями вироків ( а. с. 114 - 131). 08.12.2006 року постановою Крюківського райсуду м. Кременчука звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців, 14 днів ( а. с. 134 ).

Оскільки, ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_1. незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст. 309 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення з зізнанням.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному, виходячи з санкцій, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1. примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК

4

України підлягають ... лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України і вважає, що алюмінієві речі - підлягають поверненню потерпілій, канабіс - знищенню, а записка ОСОБА_1. -залишенню при матеріалах справи.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2. про стягнення з підсудного матеріальних збитків в розмірі 620 грн., який суд вважає за необхідне задоволити в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що у відшкодуванні судових витрат в розмірі 188, 31 грн. за проведення судово-хімічної експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до змісту ст. 92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується, якщо така робота експертів не входить в їх обов'язки по службі. НДЕКЦ є державною експертною установою призначенням якої є проведення експертиз у кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства фінансів та МВС України від 09.04.2004 року, передбачено порядок внесення плати за проведення експертних досліджень експертними підрозділами ОВС, але не по кримінальним та адміністративним справам ( п. 1.1 Наказу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання:

·за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

·за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2001 року і остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

В строк відбування покарання ОСОБА_1. зарахувати час перебування його під вартою під час досудового слідства, і строк відбування покарання рахувати з 31 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2заподіяні внаслідок вчинення злочину збитки в розмірі 620 грн.

Речові докази по справі: алюмінієвий посуд, що знаходиться під розпискою в ОСОБА_2. передати потерпілій ОСОБА_2., канабіс, що знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС - знищити, записку ОСОБА_1. - залишити при матеріалах кримінальної справи.

В стягненні судових витрат за проведення експертизи - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.