Справа № 2-234/2007 рік

Машівський районний суд Полтавської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

          головуючого - судді                                         Кравець С.В.

при секретарях                                                           Кульчицькій І.М., Дузенко С.А., Гайдар О.В.

з участю: позивача                                                     ОСОБА_1

представників третіх осіб                                          Мацько П.І.

Білик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Машівський РВ УМВС України в Полтавській області, Військова частина А-0312 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що з 17.11.1984р. по 11.11.2003р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та проживали в спірній службовій квартирі. 23.04.2001р. відповідача було звільнено з роботи, а її 27.04.2001р. прийнято на роботу у Військову частину А-0312 і службова квартира залишилась у спільному користуванні. В 2004 році ОСОБА_2. з військової частини вибув і ніяких відомостей про нього немає. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати на підставі ст. 72 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою в АДРЕСА_1.

11.06.2007р. позивач доповнила свої позовні вимоги і просить зобов'язати Машівський РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи через оголошення в пресі.

Представники третіх осіб не заперечують проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, і не заперечується сторонами, що позивачка та відповідач зареєстровані в АДРЕСА_1 ( а. с. 6 ). Згідно витягу з наказу від 14.07.1999р. ОСОБА_2., відповідач по справі, був прийнятий на посаду стрільця 11 класу в команду воєнізованої охорони з 15.07.1999р. у ВЧ А-0312 ( а. с. 29 ), а 23.04.2001р. був звільнений з роботи за вживання спиртних напоїв ( а. с. 28 ). 27.07.2001р. ОСОБА_1., позивачка по справі, була прийнята на роботу у ВЧ А-0312 на посаду завідуючої сховищем, що стверджується витягом з наказу (а. с. 27).

Як вбачається з довідок Селещинської сільської ради ОСОБА_2. зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично не проживає з 2004 року ( а. с. 6, 14 ).

Згідно повідомлення ВЧ А-0312, документи щодо надання службової квартири в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відсутні ( а. с. 26 ).

В судовому засіданні позивач стверджувала, що службова квартира була надана їй у користування у 1988 році, на підставі її заяви про що було рішення житлової комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Житлового кодексу України - на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

Таким чином, позивач повинна була довести, що спірна квартира була надана саме їй у користування, про що могло свідчити рішення про надання службової квартири та спеціальний ордер, а звідси і випливало право вказаної позовної вимоги. Але зазначених обставин вона не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

2

Сам факт реєстрації позивачки в АДРЕСА_1 не свідчить про те, що вказана службова квартира в установленому законом порядку була надана у користування саме їй.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з тим, що позивач не довела того факту, що вона в установленому законом порядку отримала спірну службову квартиру в користування, а відповідно і має право вимоги визнавати особу такою, що втратила право користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Машівський РВ УМВС України в Полтавській області, Військова частина А-0312 про визнання особи такою, що втратила право користування -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.