2/1312/919/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом реалізації на прилюдних торгах та просить за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів застави частково задовольнити вимоги АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 209369,81 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що між АТ «ПроКредит Банк»правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем укладено рамкову угоду 9.12.2003 року та додаткові угоди до рамкової угоди 1.02.2005 року, 28.08.2006 року відповідно до яких позивач зобов’язувався здійснювати кредитування відповідача у межах ліміту суми кредитування 300000 дол. США та строк 240 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафу, кредитної лінії, які є невід»ємною частиною рамкової угоди. Відповідно до умов рамкової угоди відповідач зобов’язався здійснювати своєчасне погашення усіх виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач уклали договір про надання траншу від 23.08.2006 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 35000 дол. США, процентна ставка 15% річних, строк кредитування 39 місяців; договір про надання траншу від 28.08.2006 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 16000 дол. США, процентна ставка 15% річних, строк кредитування 60 місяців; договір про надання траншу від 19.12.2006 року та договір про внесення змін до договору траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 40000 дол. США, процентна ставка 14% річних, строк кредитування 84 місяці; договір про надання траншу від 7.03.2008 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 15000 дол. США, процентна ставка 13,5%, строк кредитування 120 місяців; договір про надання траншу від 25.03.2008 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 60000 дол. СЩА, процентна ставка 13,5% річних, строк кредитування 120 місяців; договір про надання траншу від 02.07.2008 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 35000 дол. США, процентна ставка 16% річних, строк кредитування 120 місяців; договір про надання траншу від 16.07.2008 року та договір про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 року відповідно до якого сума кредиту становила 15000 дол. США, процентна ставка 16%, строк кредитування 120 місяців; договір про надання траншу від 28.07.2009 року відповідно до якого сума кредиту 45457 грн, процентна ставка 28%, строк кредитування 18 місяців. Однак відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредитів внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами між сторонами 19.12.2006 року та 28.07.2009 року укладено договори застави майна. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість шляхом звернення стягнення на заставне майно та за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів застави частково задовольнити вимоги АТ «ПроКредит Банк»в розмірі 209369,81 грн. з яких за договором про надання траншу від 23.08.2006 року та договором про надання траншу від 28.08.2006 року нараховані проценти 3054,97 грн, пеня 39863,42 грн., всього 42918,39 грн.; за договором про надання траншу від 19.12.2006 року нараховані проценти 5099,62 грн., пеня 66202,67 грн., всього 71302,29 грн.; за договором про надання траншу від 18.10.2007 року нараховані проценти 4560,65 грн., пеня 63632,34 грн., всього 68192,99 грн.; за договором про надання траншу від 7.03.2008 року нараховані проценти 1746,37 грн, пеня 25209,77 грн., всього 26956,14 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Як вбачається з рамкової угоди №Л-1306/12.03 від 9.12.2003 року така укладена між сторонами по справі та згідно такої кредитор на положеннях та умовах цієї Угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 36 місяців в розмірі та на умовах передбачених статтею 2 даної Угоди, цільове призначення кредиту за даною угодою –задоволення особистих потреб. ( а.с.8)
7.03.2008 року між сторонами укладено договір про надання траншу згідно якого кредитор на підставі рамкової угоди від 9.12.2003 року та додаткової угоди до неї від 28.08.2006 року та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 15000 дол. США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13.5 % річних виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов’язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені даним договором і виконати свої обов’язки за даним договором в повному обсязі.( а.с.11)
18.10.2007 року між сторонами укладено договір про надання траншу №3.19185/Л-1306/12.03 згідно якого кредитор на підставі рамкової угоди від 9.12.2003 року та додаткової угоди до неї від 28 серпня 2006 року та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 40000 дол. США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 14% річних.( а.с.18)
Договором від 19.12.2006 року про надання траншу відповідачу ОСОБА_1Ю, надано кредит на підставі Рамкової Угоди в сумі 55000 дол. США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 15% річних.( а.с.26)
Договором від 23.08.2006 року про надання траншу кредитор на підставі Рамкової Угоди від 9.12.2003 року надає позичальнику грошові кошти в сумі 35000 дол. США на строк користування 39 місяців із сплатою відсотків в розмірі 15% річних. ( а.с.33)
Як вбачається з договору про надання траншу від 28.08.2006 року відповідач отримав кошти в сумі 16000 дол. США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 15% річних. ( а.с.38)
У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Забезпечення виконання зобов’язань, що виникають у відповідача із рамкової угоди від 9.12.2003 року та укладених на підставі цього договорів про надання траншу забезпечується укладеним між сторонами договором застави майна від 19.12.2006 року згідно якого відповідачем передано у заставу наступне майно: верстат фугувальний ФС 1965 р.в. №836, верстат універсальний СТА-10К, 1965 р.в. №2136, верстат циркулярний А-2, 1964 р.в., №840/2, верстат точильний рейсмусних ножів, 1970 р.в., №б/н, верстат шліфувальний СПШ-8, 1965 р.в., №389/4, верстат свердлильний, 1966р.в., №163, верстат свердлильний наст. З фрезерним вузлом, 1998 р.в., №179833, верстат фрезерний ФС-4, 1966 р.в., №1052, верстат універсальний, 1965 р.в, №1485, верстат рейсмусний СР-5, 1962 р.в., №б/н, верстат довбальний 1966 р.в., №б/н, верстат заточний, 2005 р.в. №б/н, трансформаторна підстанція, 1968 р.в., №22576.
28.07.2009 року між сторонами укладено договір застави рухомого майна згідно якого для забезпечення повного виконання основних зобов’язань та вимог заставодержателя, заставодавець передає у заставу на умовах визначених договором предмет застави, а саме станок деревообробний Weinig чотирибічний строгальний в комплекті із строгальними головками та технічною документацією, б/в, типу Profimat 22N, 1991 р.в., №226-6039, в-во Німеччина –1 шт.
Розрахунком заборгованості по кредитним договорам встановлено, що така за договором про надання траншу від 23.08.2006 року та договором про надання траншу від 28.08.2006 року становить, проценти 3054,97 грн, пеня 39863,42 грн., всього 42918,39 грн., за договором про надання траншу від 19.12.2006 року - проценти 5099,62 грн., пеня 66202,67 грн., всього 71302,29 грн., за договором про надання траншу від 18.10.2007 року - проценти 4560,65 грн., пеня 63632,34 грн., всього 68192,99 грн., за договором про надання траншу від 7.03.2008 року - проценти 1746,37 грн, пеня 25209,77 грн., всього 26956,14 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялися вимоги про виконання зобов’язань за договорами ( а.с.54-58), однак як пояснив представник позивача відповідач на такі не реагує та заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашає.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання відповідно до укладених договорів, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.6,16,526, 528, 553, 554, 1048-1050 ЦК України
суд-
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Звернути стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації на публічних торгах, а саме верстат фугувальний ФС 1965 р.в. №836 з початковою ціною для реалізації 9090 грн., верстат універсальний СТА-10К, 1965 р.в. №2136 з початковою ціною для реалізації 6060 грн., верстат циркулярний А-2, 1964 р.в., №840/2 з початковою ціною для реалізації 4545грн., верстат точильний рейсмусних ножів, 1970 р.в., №б/н з початковою ціною для реалізації 1515 грн., верстат шліфувальний СПШ-8, 1965 р.в., №389/4 з початковою ціною для реалізації 4545 грн., верстат свердлильний, 1966 р.в., №163 з початковою ціною для реалізації 1515 грн., верстат свердлильний наст. З фрезерним вузлом, 1998 р.в., №179833 з початковою ціною для реалізації 3030 грн., верстат фрезерний ФС-4, 1966 р.в., №1052 з початковою ціною для реалізації 6060 грн., верстат універсальний, 1965 р.в, №1485 з початковою ціною для реалізації 3030 грн., верстат рейсмусний СР-5, 1962 р.в., №б/н з початковою ціною для реалізації 6060 грн., верстат довбальний 1966 р.в., №б/н з початковою ціною для реалізації 3030 грн., верстат заточний, 2005 р.в. №б/н з початковою ціною для реалізації 1515 грн., трансформаторна підстанція, 1968 р.в., №22576 з початковою ціною для реалізації 45450грн., станок деревообробний Weinig чотирибічний строгальний в комплекті із строгальними головками та технічною документацією, б/в, типу Profimat 22N, 1991 р.в., №226-6039, в-во Німеччина з початковою ціною для реалізації 92400 грн., задовольнивши частково за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів застави вимоги ПАТ «ПроКредит банк»в розмірі 209369 ( двісті дев»ять тисяч триста шістдесят дев»ять) грн.. 81коп. за договором про надання траншу від 23.08.2006 року, за договором про надання траншу від 28.08.2006 року, за договором про надання траншу від 19.12.2006 року, за договором про надання траншу від 18.10.2007 року, за договором про надання траншу від 7.03.2008 року.
На період реалізації предметів застави з метою їх збереження та забезпечення можливості реалізації заборонити ОСОБА_1 використовувати предмети застави або надавати у користування предмети застави третім особам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»2093,70 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.
Суддя: Шеремета Г. І. ,