РІШЕННЯ

 іменем   України.

Справа номер 2-501/2007р.

22 жовтня 2007 року Славутицький міський суд,  Київської області,  у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Петрусенко Т.В. за участі сторін: ОСОБА_2,  відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась- до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв.язку з тим,  що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. З часом виявилось,  що у них різні погляди на сімейне життя. Між ними постійно виникали сварки,  які привели до відчуженості. Фактично припинили ведення сумісного господарства на час розгляду справи у суді з 15.07.2007. Відповідач допустив подружню зраду,  на даний час зустрів іншу жінку. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішили,  він залишається жити при ній,  а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні в добровільному порядку. Майнового спору на час звернення до суду не має.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Просила розірвати шлюб з відповідачем.  Строк для примирення не надавати,  так як сім'я розпалась остаточно.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив,  що вони дійсно не живуть разом біля двох місяців,  припинили ведення сумісного господарства. Він допустив подружню зраду,  зустрів іншу жінку. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішили,  він лишається жити при матері,  а відповідач буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Майнового спору на час розгляду справи у суді немає.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі,  то сторони просили розглянути справу по суті,  тому при таких обставинах справи,  суд вирішив продовжити слухати справу по суті і виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

В судовому засіданні було встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі з 04 вересня 1982 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сторони припинили ведення шлюбних відносин,  наполягають на розірванні шлюбу,  причина в тому,  що відповідач допустив подружню зраду. Сторони припинили спілкування,  не ведуть сумісного господарства біля двох місяців. Майнового спору на час розгляду справи немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішили,  він залишається жити із матір'ю,  а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні в добровільному порядку.

При таких обставинах справи,  суд вважає недоцільним відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись  ст.   ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.  130, 1 74,  209,  215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Київському відділі ЗАГСу м.  Одеса Україна,  актовий запис номер 949.

Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок,  при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу Державне Мито у сумі 17 гривень. ОСОБА_2 звільнити від сплати Державного мита на підставі Декрету KM України "Прб Державне Мито".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.