ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30.10.06 Справа № 3/125
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Гощанському ра-ні № 10/49/10-10 від 19.06.06
на постанову господарського суду Рівненської області від 30.05.06
у справі 3/125
за позовом - п/п ОСОБА_1
до відповідача - ДПІ у Гощанському ра-ні
про скасування рішень
представники сторін- не з»явилися
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Рівненської області від 30.05.06 у справі № 3/125, позов п/п ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Гощанської МДПІ НОМЕР_1 скасовано. В задоволенні позову про скасування рішення Гощанської МДПІ НОМЕР_2 відмовлено.
У поданій скарзі, апелянт просить постанову суду скасувати, в позові відмовити повністю. Зокрема вказує, що 13.02.2006р. працівниками Гощанської МДПI проведена перевірка магазину, що належить позивачу ( акт перевірки N 1703001423-612 від 13.02.2006 р.). Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів поштучно, а саме " Бонд легкі" по ціні 0.08 грн. за одну штуку, що є порушенням вимог статті 15-3 Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , кон"ячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95 -ВР від 19.12.1995 року / із змінами і доповненняими /.
Згідно абз.8 частини другої статті 17 вищеназваного Закону 18.02.2006р., Гощансько МДПІ прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до підприємця штрафної санкції в сумі 1700 грн.
При винесенні постанови, господарський суд Рівненської області посилається на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному на продавця 13.02.2006р. немає запису щодо факту реалізації тютюнових виробів поштучно. Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2006р. був складений за ст. 155-1 КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків із споживачами . Адміністративна відповідальність за порушення вимог Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " N 481/95 -ВР від 19.12.1995р. /із змінами і доповненнями / даною статею КУпАП не передбачена. Тому даний факт, на думку апелянта, не може служити підставою для скасування рішення податкового органу .
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла до висновку, що вимоги апелянта є безпідставними.
Як встановлено колегією, податковим органом проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - магазину в с.Симонів, Гощанського району, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 13.02.2006 р.
В акті перевірки від 13.02.2006 р. зазначено, що при покупці однієї пачки цигарок з фільтром з тютюну "Бонд легкі" (20шт.) по ціні 2,00 грн. за пачку, розрахункова операція продавцем проведена із застосуванням РРО і споживачу видано розрахунковий документ. Не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній по денному звіту РРО на суму 547 грн., готівка в касі становить 565 грн., а по денному звіту РРО - 18 грн. Порушено порядок проведення програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, а саме, не вказано найменування товарів по кодах № 42, № 43. При проведенні перевірки виявлено факт реалізації тютюнових виробів поштучно, а саме, здійснено покупку 5-ти цигарок з фільтром з тютюну "Бонд легкі»по ціні 0,08 грн. за одну штуку на суму 0,40 грн. Акт перевірки без зауважень підписаний продавцем магазину ОСОБА_2 та нею надано письмові пояснення перевіряючим по зазначених порушеннях.
Як вбачається із матеріалів справи, перевіряючими також складено 13.02.2006р. протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_2, в якому зазначені порушення, які відображені в акті перевірки, однак не вказано факту реалізації тютюнових виробів поштучно на суму 0,40 грн.
На підставі акту перевірки від 13.02.06 р. Гощанською МДПІ прийнято рішення НОМЕР_2, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 2820 грн.,за порушення пунктів 11, 13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до п.6 ст.17, ст.22 даного Закону. Також прийнято рішення НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж тютюнових виробів поштучно) на підставі абз.8 ч.2 статті 17 даного Закону.
Відповідно до ст. 70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними доказами , наявність тих обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання позивача на подані продавцем пояснення щодо помилковості вчинення останнім дій щодо подання сум готівки з двох кас: по РРО- 18 грв. та чекових книжках- 547 грв., на думку колегії не спростовують факту відсутності порушення зафіксованого в акті перевірки щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Також позивачем не доведено відсутність порушення щодо дотриманням правил при проведенні розрахункових операцій через РРО без порушення режиму попереднього програмування найменування, цін товарів.
З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в позові щодо скасування рішення відповідача НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2820 грв..
Щодо рішення Гощанської МДПІ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн. за порушення норми ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 48-1/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , то слід зазначити, що в акті перевірки від 13.02.2006 р. вчинено запис про факт реалізації тютюнових виробів поштучно: здійснено покупку 5-ти цигарок з фільтром "Бонд легкі" по ціні 0-08 грн. за одну штуку на загальну суму 0-40 грн. Однак дана обставина документально не доведена і не підтверджена. До акту перевірки не додано розрахункового чека на дану покупку - 0,40 грн.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі не проведення розрахункової операції продавцем на дану суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа та не видачею такого документа покупцю, перевіряючі податкового органу зобов'язані були зафіксувати в акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення факти порушення продавцем вимог пунктів 1 і 2 ст. З Закону, що тягне за собою застосування штрафних санкцій відповідно до п. 1 ст. 18 Закону…. Однак, перевіряючі даного факту порушення не зафіксували в акті перевірки та в протоколі про адмінправопорушення. Також перевіряючими ціну однієї сигарети у розмірі 0,08 грв. визначено невірно, так як згідно акту , пачка цигарок "Бонд легкі" (20шт) коштує 2,00 грн. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2006 р. немає запису щодо факту реалізації тютюнових виробів поштучно.
Враховуючи викладене вище, відповідачем не доведено факту реалізації тютюнових виробів поштучно на суму 0,40 грн., а відтак рішення НОМЕР_1, прийнято безпідставно.
З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів, вважає оскаржувану постанову об”єктивною та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не вбачає правових підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Постанову господарського суду Рівненської області від 30.05.06 у справі № 3/125 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк