УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10- 170 Головуючий у 1 інстанції Мосійчук В І
Категорія зап.3ахід Доповідач Гузовський О Г
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Романова О.В.
суддів............................................... Гузовського О.Г., Єрещенка A.M.
з участю прокурора....Шимончука А.О.
при секретарі....................................................... Поліщук Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора
Коростишівського району Житомирської області на постанову
Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, студента 3-го курсу Коростишівського аграрного ліцею
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2007 року, за відсутністю на час розгляду подання визначених законом підстав застосування запобіжного заходу взяття під варту - відмовлено в.о. слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області в задоволенні подання по кримінальній справі щодо підозрюваного ОСОБА_1, 1989 р.н. в обранні запобіжного заходу - взяття під варту.
Своє подання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_1 скоїв злочин, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, тому перебуваючи на волі він може бути небезпечним для суспільства, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.
Обґрунтовуючи відмову, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання і навчання, є
неповнолітнім, тому на час розгляду подання відсутні визначені законом підстави застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
В апеляції прокурор стверджує, що суд при розгляді подання не
врахував того, що ОСОБА_1 був ініціатором злочину відносно жінки-
інваліда; що потерпіла більше десяти діб перебуває на стаціонарному
лікуванні і відповідно дії винних будуть перекваліфіковані на ч.2 ст. 187
КК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.
Просить скасувати постанову Коростишівського районного суду про відмову в задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та надіслати матеріали провадження за поданням на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого подання, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.
ОСОБА_1 вчинив злочин у неповнолітньому віці і на час розгляду подання про обрання запобіжного заходу та апеляції прокурора в апеляційному суді є неповнолітнім. Відповідно до вимог ст. 434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.
Будь-яких виняткових підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту, слідчим не наведено. Не наведено таких підстав і в апеляції прокурора.
Не наведено також жодного доказу, який би свідчив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.
За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Коростишівського району залишити без
задоволення, а постанову Коростишівського районного суду
Житомирської області від 28 вересня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
без зміни.