УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Гузовського О.Г.
суддів Шеніна П.О.,
Ткаченка В.Л.
з участю секретаря Каверіної В.В.
прокурора Шиманчука А.А.
адвоката ОСОБА_1
ст. слідчого Колоса В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2007 р.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Шамгона Зугдідського р-ну Грузії, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав вогнепальну нарізну зброю - пістолет-кулемет 9 мм калібру, пістолет "ТТ" зразка 1930-33 p.p. серії НОМЕР_1 та бойові припаси - 6 патронів калібру 9 мм та 16 патронів калібру 7, 62 мм, які 13 вересня 2007 року, близько 1 години ночі, біля Ружинської ЦРЛ, на обочині автодороги "Кременець-Біла Церква" працівники міліції виявили і вилучили із салону автомобіля "Мерседес-Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Справа № 11-172 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бондарчук В.В.
Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.
2
16.09.2007 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
19.09.2007 р. суддя Королівського районного суду м. Житомира розглянувши подання слідчого від 19.09.2007 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - продовжив строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб з часу його затримання.
26.09.2007 р. суддя розглянувши зазначене подання слідчого з доданими матеріалами справи в яких знаходилась постанова слідчого СВ УМВС в Рівненській області від 25.09.2007 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - виніс постанову про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, 25.09.2007 року відносно нього СВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, на час затримання ніде не працював, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання більше трьох років позбавлення волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що суддя при обранні зазначеного запобіжного заходу не врахував те, що досудовим слідством не надано доказів про намір ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини по справі або продовдити злочинну діяльність та ухилятися від слідства.
Адвокат в апеляції зазначив, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_2 несудимий, має громадянство України та постійно проживає в м. Одесі, має дружину і утримує п'ятеро дітей, хворіє і має II групу інвалідності. Крім того, 12.09.2007 р. після ДТП він отримав тілесні ушкодження і потребує лікування.
За місцем проживання характеризується позитивно.
А тому, на думку адвоката, привирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя мав підстави для обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, як застава.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, доводи адвоката ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заслухавши інформацію слідчого та перевіривши матеріали справи колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.
Наведені в апеляції доводи не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2.
Стан здоров'я, сімейний стан і наявність постійного місця проживання не є перешкодою для тримання ОСОБА_2 під вартою, а дані характеризуючі його особу для скасування постанови судді є недостатніми.
з
Крім того з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 будучи мешканцем м. Одеси пересуваючись по території України 10 вересня 2007 року біля 23 години в м. Острог Рівненської області вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, а 13 вересня 2007 року, в м. Ружині Житомирської області, був затриманий за інший склад злочину, передбчений ст. 263 ч. 1 КК України.
За таких обставин, доводи слідчого викладені у подання про те, що ОСОБА_2, як уродженець Грузії, має зв'язки на території України та за її межами, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі - обгрунтовані.
Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що згідно зі ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, то взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпеки злочину.
Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.