УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                                                  Гузовського О.Г.

суддів                                                                              Шеніна П.О.,

Ткаченка В.Л.

з участю секретаря       Каверіної В.В.

прокурора                                                                       Шиманчука А.А.

адвоката                                                                         ОСОБА_1

 ст.  слідчого                                                                   Колоса В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2007 р.

Цією постановою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцю м. Єреван Вр.РСР,  громадянину без громадянства України,  непрацюючому,  неодруженому,  несудимому,  мешканцю АДРЕСА_1,  обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,  -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що 13 вересня 2007 року,  близько 1 години ночі,  біля Ружинської ЦРЛ,  на обочині автодороги "Кременець-Біла Церква",  в салоні автомобіля "Мерседес-Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_2 за дорученням,  працівниками міліції було виявлено і вилучено вогнепальну зброю - 9мм пістолет-кулемет,  пістолет "ТТ" зразка 1930-1933 p.p. серії НОМЕР_2 та байові припаси: 6 патронів калібру 9 мм та 16 патронів калібру 7, 62 мм,  які ОСОБА_2 незаконно,  без передбаченого законом дозволу зберігав в салоні зазначеного автомобіля.

Справа № 11-171 2007 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Бондарчук В.В.

Категорія  ст. 1652 КПК України                                 Доповідач Ткаченко В.Л.

2

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за  ст.  263 ч. 1 КК України.

16.09.2007 р.ОСОБА_2 затриманий у відповідності до  ст.  115 КПК України.

19.09.2007 р.надійшло до суду подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Розглянувши дане подання,  суддя продовжив строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб з часу його затримання.

26.09.2007 p.,  суддя розглянув подання і виніс постанову про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 на час затримання ніде не працював,  проживає на території України без реєстрації,  підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання більше трьох років позбавлення волі і є достатні підстави,  які вказують,  що ОСОБА_2 може намагатися ухилитися від слідства і суду,  перешкоджати встановленню істини по справі і надалі продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить дану постанову скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою,  посилаючись на те,  що досудовим слідством не надано доказів про те,  що ОСОБА_2 ухиляється,  чи буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Адвокат в апеляції вказував,  що ОСОБА_2 постійно проживає на території України в м. Овідіополі з 1990 p.,  де закінчив школу,  позитивно характеризується,  хворіє на туберкульоз та на хронічне захворювання печінки і потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді,  міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення,  доводи адвоката ОСОБА_1 підтримавшого доводи апеляції,  інформацію слідчого,  перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи сторін,  колегія суддів залишає апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Наведені в апеляції доводи не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

Стан здоров'я,  наявність постійного місця проживання не є перешкодою для тримання ОСОБА_2 під вартою,  а дані про несудимість для скасування постанови судді є недостатніми.

Доводи слідчого викладені у поданні про те,  що є підстави вважати,  що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства,  суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі -обгрунтовані,  з оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_3 видно,  що ОСОБА_2 має намір виїхати до Вірменії (а.с. 163).

Враховуючи викладене і беручи до уваги те,  що згідно зі  ст.  155 КПК України взяття під варту,  як запобіжний захід,  застосовується в справах про злочини,  за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,  то взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпеки злочину.

з

Керуючись  ст.  ст.  366, 382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.