УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Гузовського О.Г.,
суддів: Зав'язуна СМ. , Широкопояса Ю.В.,
секретар: Поліщук Т.О.,
з участю прокурора: Ткачука В.М. ,
слідчого Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області Сікана О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року, якою відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: -07.01.1974 року Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія, за ст. ст. 89 ч.2, 144 ч.2 КК Росії до 2 років позбавлення волі;
-16.10.1975 року Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія, за ст. ст. 212-1 ч.1, 89 ч.1 КК Росії до 3 років позбавлення волі;
· 10.07.1979 року Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія, за ч.1 ст. 206 КК Росії;
· 16.05.1980 року Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія, за ст. ст. 89 ч.2, 144 ч.2, 206 ч.2, 195 ч.3 КК Росії до 6 років позбавлення волі;
- 02.07.1982 року Усть-Еллінським районним судом
Республіки Комі, Росія, за ст. ст. 15, 98 ч.2 КК Росії до 6
років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.03.1989 року Бельським міським судом Республіки
Молдова, за ст. ст. 146 ч.3, 145 ч.3, 140 ч.2, 39 КК
Молдови до 8 років позбавлення волі;
· 22.06.1990 року Барашевським районним судом Київської області за ст. ст. 206 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;
· 08.06.1995 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. ст. 17 ч.2, 229-1 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,
Справа №10-184/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Мокрецький В.1.
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач у суді 2-і'інстанції Зав'язуй СІМ.
2
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується по ч.2 ст. 289 КК України в тому, що він, 29.09.2002 року в м. Житомирі за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ-21091, д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 17280 гривень.
24.12.2002 року відносно ОСОБА_1 Житомирським районним судом було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Оголошеного в розшук ОСОБА_1 було затримано в Російській Федерації, а 03.08.2007 року доставлено в слідчий ізолятор УВП №8 м. Житомир.
Постановою Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року продовжено термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки подання слідчого незаконно розглядалось судом без його участі, до вчиненого злочину він не причетний, за час перебування під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, слідчого з обґрунтуванням необхідності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд залишає апеляцію без задоволення з таких підстав.
Постановою Житомирського районного суду від 03.10.2007 року продовжено термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців в межах строку передбаченого ст. 165-3 КПК України.
Відповідно до ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором, або прокурор, звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Участь обвинуваченого при розгляді судом першої інстанції вказаного подання згідно вимог ч.3 ст. 165-3 КПК України не є обов'язковою.
Судом у повній мірі перевірені наведені в поданні причини для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою. Матеріалами справи підтверджена наявність обставин та фактів, що ще належить дослідити. У зв'язку із цим, проведення слідчих дій потребує певного часу. Перевірені також підстави, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинених злочинів та
з
вказують на необхідність збереження йому запобіжного заходу - тримання під вартою. До уваги взята також тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, враховані дані про його особу, з'ясовані підстави та достатність доказів для взяття його під варту, інші обставини, які мають значення при розгляді подання слідчого. Судом прийнято рішення з дотриманням вимог ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України, підстави для його скасування відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2007 року, щодо нього - без зміни.