Справа 0312/1720/2012
Провадження 2-а/0312/54/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2012 р. м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, —суд,
встановив:
04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29 червня 2012 року на нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП. Вказує, що інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки порушення, за якими законодавством встановлено адміністративну відповідальність. Так, аргументує, що відповідач знаходився за поворотом, а тому не міг виміряти швидкість руху його транспортного засобу, як і довести ту обставину, що приладом Радіс зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля. Також вказує, що в порушення його прав, йому не пред’явили для огляду показники вимірювального приладу Радіс. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову серії ВХ1 № 084114 від 29 червня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити (а.с.11).
Відповідач –інспектор ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.15-16).
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 за порушення п. 8.4 (в) ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 червня 2012 року, керуючи автомобілем марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Соколівка Ярмолинецького району зі швидкістю руху 77 км/год. не виконав вимогу знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), чим порушив п.8.4 (в) ПДР України (а.с.8).
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2, який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_2 не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, —суд,
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ВХ 1 № 084114 від 29 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий