АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2006 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів : Матковської Л.О.,  Гуменюк Н.І.,  при секретарі: Коник О.М.  з участю: представника З AT КБ "ПриватБанк" розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-154 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Нетішинського міського суду   від 30 листопада 2006 року за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк",  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5631 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену ухвалу судді,  а заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття,  посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. З наданих суду матеріалів не вбачається спору про право,  так як обов'язок ОСОБА_1 щодо сплати кредитної заборгованості передбачено укладеним між ними договором.  Оскільки відповідно до  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  котра ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  висновок судді про відмову в прийнятті заяви товариства є необгрунтованим.

Головуючий у першій інстанції -Кулеша Л.М.                                Справа № 22ц-154

Доповідач - Ніколаєва В.М.                                                              Категорія ухвала судді

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню з таких мотивів.

Згідно ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як видно з матеріалів справи,  2 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриваБанк" та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі кредитний договір № DNH4KP20900959 на суму 4603 грн. 30 коп.3 кінцевим терміном повернення - 3 березня 2008 року,  якому передбачено усі істотні умови,  сплата відсотків за користування кредитом,  розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та несплату відсотків.

З матеріалів,  приєднаних до заяви про видачу судового наказу,  не вбачається існування між сторонами спору про право,  який має вирішуватись в позовному порядку. Не мотивував наявність такого і суддя,  відмовляючи в прийнятті заяви.

Враховуючи наведене,  посилання судді на те,  що в даному випадку існує спір про право,  є необгрунтованим,  а тому не може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.   ст.  96,  307,  312,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2006 року скасувати,  заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат направити до Нетішинського міського суду для її прийняття у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.