Справа №2-352/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                               смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судці                            - ШИШ А.Б.

при секретарі                                                     - ВАСЕЙКО І.О.

з участю представника позивача                    - ОСОБА_1

представника відповідача                                - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між нею та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладеного договір оренди земельної ділянки,  яка належить їй на праві приватної власності,  строком на ІНФОРМАЦІЯ_3. Пунктом 9.1 Договору передбачено,  що дострокове розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін,  а у разі недосягнення такої згоди - у судовому порядку. Пунктом 9.4. Договору передбачено,  що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони за 6 місяців. У разі неотримання згоди іншої сторони,  розірвання договору можливе виключно за рішенням суду.

Вона ІНФОРМАЦІЯ_4 письмово попередила відповідача про небажання продовжувати з ним орендні відносини та намір достроково розірвати договір через 6 місяців,  як це передбачено договором,  але відповідач відмовився від дострокового розірвання договору,  посилаючись на те,  що умови договору ним виконуються і він не вбачає підстав для його дострокового розірвання.

ОСОБА_3 являється власником своєї землі і не бажає продовжувати орендні відносини з відповідачем.

Відмова від продовження орендних відносин з відповідачем грунтується на тому,  що він відмовляється від розгляду питання про підвищення розміру орендної плати,  хоча інші орендарі на території сільської ради сплачують орендну плату в більших розмірах. Крім того,  відповідач видає орендну плату не в повному обсязі,  здійснюючи з неї якісь відрахування,  не пояснюючи їх змісту. їй не надають документи,  які б підтверджували розрахунок орендної плати і вона не знає,  що з неї вираховують. Також,  відповідачем,  як Орендарем,  не виконуються умови Договору щодо індексації суми орендної плати. Так,  п.3.8. Договору передбачено,  що індексація суми орендної плати проводиться у разі збільшення,  відповідно до законів України,  розміру земельного податку,  пропорційно.

З моменту укладення договору оренди відповідач жодного разу не виплатив їй індексацію орендної плати. На її вимогу про нарахування та сплату індексації орендної плати відповідач відповідає відмовою.

В позові позивач просить суд розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала,  також просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду,  що позивачка дійсно зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про дострокове розірвання договору,  але за умовами договору його дострокове розірвання можливе лише в разі порушення сторонами умов договору,  а ІНФОРМАЦІЯ_1,  як орендар,  виконує передбачені в договорі обов'язки,  в тому числі виплачує нараховану на орендну плату індексацію. Крім того,  ІНФОРМАЦІЯ_1 отримавши заяву орендодавця про розірвання договору і відмовивши в її задоволенні засіяло земельну ділянку озимими культурами.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,  а також вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки,  за умовами якого позивач передав,  а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку,  яка належить позивачу на праві приватної власності,  строком на ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка повідомила відповідача про небажання продовжувати з ним орендні відносини і про дострокове,  після збирання врожаю,  розірвання договору.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін,  відповідач усно відмовив позивачці в достроковому розірванні договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечуючи проти позову з тих підстав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1,  як орендар,  виконує передбачені в договорі обов'язки,  не вірно трактує чинне законодавство України.

Частиною 1 статті 32 ЗУ "Про оренду землі",  як спеціального закону в галузі оренди землі,  передбачено,  що на вимогу однієї із сторін,  на підставах,  визначених законами України,  договір оренди землі,  за рішенням суду,  може бути розірваний достроково.

Чинним законодавством України,  а саме ч. 2  ст.  651 ЦК України,  встановлено,  що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін: 1) у разі істотного порушення договору другою стороною; 2) та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Пунктом 9.4 укладеного між сторонами договору оренди землі передбачено,  що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони за 6 місяців.

Таким чином сторони при укладенні договору передбачили право однієї із сторін на дострокове розірвання договору,  яке не пов'язане із порушенням умов договору іншою стороною,  а лише обмежене шестимісячним строком попередження іншої сторони.

Вказана умова договору є,  на думку суду,  цілком законною,  і кореспондується із нормами чинного законодавства України,  яке захищає право власності,  а саме  ст.  41 Конституції України,  відповідними статтями глави 23 розділу І ЦК України,   ст.  4 ЗУ "Про власність".

У зв'язку з цим,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відмовивши позивачці в достроковому розірванні договору оренди землі,  саме порушило умови договору.

Заперечуючи проти позову,  представник відповідача пояснив суду,  що в даний час земельна ділянка позивача засіяна озимими культурами.

Відповідно до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано відповідних доказів,  які б підтверджували,  що на земельній ділянці дійсно посіяно озимі культури,  і не було заявлено відповідного клопотання про витребування таких доказів. Тому суд,  при винесенні рішення,  виходить з того,  що на належній позивачці земельній ділянці засіяного врожаю немає.

Крім того,  навіть якщо відповідач і засіяв земельну ділянку озимими культурами,  то це відбулося не тільки після отримання ним заяви позивачки про небажання продовжувати орендні відносини і розірвання договору,  а і після шестимісячного строку попередження про розірвання договору,  і тому даний факт,  навіть якщо б він і знайшов своє підтвердження,  не впливає на розірвання договору,  а свідчить про умисне затягування ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на рік використання землі,  що є незаконним і грубо порушує права позивачки на використання своєї земельної ділянки.

Відповідачем були надані суду документи,  а саме розрахунок орендної плати,  відомості про виплату орендної плати,  з яких видно,  що відповідач здійснює індексацію суми орендної плати,  але даний факт,  з мотивів викладених вище,  не являється підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв'язку з вищевказаним позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести на відповідача.

Керуючись  ст.  10,  60,  213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_1.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 16 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду в повному обсязі буде складено 23 жовтня 2007 року.