УХВАЛА

Іменем   України

29  серпня   2007 року                       колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за скаргою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за скаргою голови правління відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 року,

встановила:

В лютому 2005 р. відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі -Товариства) звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору в розмірі 57 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2005 р. скаргу повернуто заявникові як неподану.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 р. ухвала місцевого суду залишена без змін.

У касаційній скарзі Товариство просить судові рішення скасувати та направити скаргу до суду для розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Повертаючи як неподану скаргу на постанову державного виконавця, місцевий суд з урахуванням положень підпункту "б" пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", виходив з того, що заявником при зверненні з названою скаргою не сплачено державне мито, і цей недолік не було усунено незважаючи на вимоги, викладені в ухвалі про залишення скарги без руху від 17 лютого 2005 р.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц - 454 кс/07

Категорія: 43 

Головуючий у першій інстанції: Письменний О. А.

Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.