Справа № 1319/5923/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012

          Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого –судді Дулебка Н.І.,

при секретарі –Стецьків Г.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, із врахуванням зміни позовних вимог у судовому засіданні від 13.08.2012 р., про відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3, будучи головою правління ПАТ „Іскра”, акціонером якого є позивач, безпідставно не надавав тривалий час останньому інформацію на запит щодо акцій товариства, дочірніх підприємств, належності акцій та порядку купівлі-продажу акцій. Вважає, що своїми діями відповідач заподіяв моральну шкоду, а тому повинен таку відшкодувати та повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання інформації.

У судовому засіданні позивач позов, із врахуванням зміни позовних вимог у судовому засіданні від 13.08.2012 р., підтримав та додатково пояснив, що надана у ході судового розгляду справи інформація на його запит підготована із тривалою затримкою, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду та повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім цього, пояснив, що розраховував за допомогою запитуваної інформації продати свої акції ПАТ „Іскра”, оскільки йому терміново потрібні були кошти на лікування, які врешті-решт змушений був позичати та віддавати з відсотками, що спричинило моральні страждання, відшкодування яких оцінює у 1000 грн. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.07.2012 р. (а.с.14), позовні вимоги не визнала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 особисто запит позивача про надання інформації, як акціонеру товариства, не отримував та не зобов'язаний надавати таку інформацію особисто. Наданням такого роду інформації займається менеджер з цінних паперів ПАТ „Іскра”. У зв'язку з тим, що на даний час на ця посада вакантна, інформацію на запит позивача надано за її, представника відповідача, як провідного юрисконсульта, підписом. Крім цього, пояснила, що жодної моральної шкоди діями відповідача позивачеві не було завдано, підстав для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності немає. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З'ясовуючи вищевказані обставини, судом встановлено, що запит позивача про надання інформації був отриманий працівником ПАТ „Іскра”; доказів передачі запиту особисто відповідачеві судом не здобуто; наданням такого роду інформації у ПАТ „Іскра” займається менеджер з цінних паперів, відповідно до наданої суду копії посадової інструкції; інформація на запит позивачеві надана у ході судового розгляду справи уповноваженим працівником товариства. Крім цього, позивачем належними доказами не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, у тому числі діями саме відповідача. Таким чином, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди немає, у зв'язку з чим така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Крім цього, відповідно до вимог КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається на основі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідним органом або посадовою особою у залежності від вчиненого правопорушення та за наявності достатніх доказів вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не може відбуватися у ході розгляду цивільної справи, оскільки не є завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України. У зв'язку з наведеним, вимога про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є безпідставною та не може бути судом задоволена.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 7 КУпАП, п.5 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, статтями 10, 11, 60, 209, 212 –216 ЦПК України, суд, –

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                                 Дулебко Н.І.