про відшкодування матеріальної шкоди Справа № 1319/6750/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого –судді Дулебка Н.І.,

при секретарі –Троцюк А.А.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом житлового кооперативу №140 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

встановив:

Позивач житловий кооператив №140 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 18333,01 грн. Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2, не будучи головою правління житлового кооперативу №140 у зв'язку з обранням 01.06.2010 р. головою правління ОСОБА_1, безпідставно з 02.06.2010 р. по 15.09.2011 р. отримувала винагороду за роботу голови правління на загальну суму 10303,22 грн. Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 обов'язків голови правління кооперативу за період з 10.09.2007 р. по 20.04.2010 р. утворилася заборгованість кооперативу перед ЛМКП „Львівтеплоенерго”, що у подальшому спричинило стягнення заборгованості у судовому порядку разом з пенею, трьома відсотками річних, інфляційними втратами, державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розмір майнової шкоди кооперативу, заподіяної стягненням заборгованості у судовому порядку, становить 8029,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який є головою правління житлового кооперативу №140, позовні вимоги підтримав повністю із підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_2, протягом тривалого часу незаконно утримувала печатку, штамп та майно кооперативу, отримувала винагороду за роботу голови правління, проте головою правління не була, завдала позивачеві шкоду на загальну суму 18333,01 грн., з яких 10303,22 грн. –винагорода та інші виплати за роботу голови правління, 8029,79 грн. – кошти, стягнуті рішенням суду з кооперативу внаслідок невчасного розрахунку з комунальним підприємством та судові витрати. Також пояснив, що йому не відомо чи скликалися у період з 10.09.2007 р. по 20.04.2010 р. з ініціативи членів кооперативу загальні збори кооперативу для вирішення питань щодо порядку експлуатації будинку та внесення відповідної плати, а також вирішення скарг на дії голови правління. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 06.07.2012 р., позовні вимоги не визнав та дав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову від 21.08.2012 р. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 до вересня 2011 р. була головою правління житлового кооперативу №140 та отримувала належну заробітну плату, а повернула печатку, штамп та майно кооперативу лише за рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки не була зобов'язана робити цього раніше. Працюючи на посаді голови правління, належно виконувала свої обов'язки, заборгованість перед ЛМКП „Львівтеплоенерго” є незаконно нарахованою та на даний час з цього приводу триває судовий спір. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, повністю підтримала пояснення свого представника. Крім цього, підтвердила, що кошти за роботу головою правління кооперативу з червня 2010 р. отримувала у сумах, зазначених у видаткових касових ордерах, що наявні у матеріалах справи, та повернула печатку, штамп та майно кооперативу лише на підставі судового рішення, що вважає правомірним. Свої обов'язки голови правління завжди виконувала належним чином. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про кооперацію”, порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом житлового кооперативу №140 (а.с.38-55) передбачено, що правління житлового кооперативу є виконавчим органом кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу терміном на два роки; члени правління можуть бути відкликані за рішенням загальних зборів.

Рішенням загальних зборів членів житлового кооперативу №140 від 01.06.2010 р. (а.с.5-8) головою правління кооперативу обрано ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 з цієї посади відкликано. Вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалося.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 01.06.2010 р. по вересень 2011 р. мала у своєму розпорядженні печатку житлового кооперативу №140, штамп, бухгалтерсько-фінансову документацію та інше майно кооперативу. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2010 р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.04.2011 р., зобов'язано ОСОБА_2 повернути житловому кооперативу №140 печатку, штамп, бухгалтерсько-фінансову документацію та інше майно кооперативу (а.с.9-13). При цьому, відповідно до видаткових касових ордерів (а.с.23-37), відповідач ОСОБА_2 з червня 2010 р. по квітень 2011 р. отримувала винагороду (заробітну плату та інші виплати) як голова правління житлового кооперативу №140. Загальна сума таких коштів становить більше 11000 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є членами житлового кооперативу №140, пояснили, що колишня голова правління кооперативу ОСОБА_2 незаконно після її відкликання утримувала у себе печатку кооперативу та перешкоджала діяльності нового голови правління. У зв'язку з неналежними діями ОСОБА_2 на посаді голови правління мешканці будинку припинили з квітня 2010 р. вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також пояснили, що загальні збори кооперативу щодо розгляду скарг на діяльність ОСОБА_2, як голови правління кооперативу, та щодо порядку експлуатації будинку та відповідної оплати за ініціативою членів кооперативу до 01.06.2010 р. не скликалися та вказані питання загальними зборами до вказаного часу не розглядалися.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, незаконно утримуючи печатку, штамп та бухгалтерсько-фінансову документацію житлового кооперативу №140, отримувала винагороду (заробітну плату та інші виплати) голови правління кооперативу, при цьому головою правління чи будь-яким іншим працівником кооперативу не була, оскільки був обраний інший голова кооперативу, а ОСОБА_2 була відкликана рішенням загальних зборів членів кооперативу від 01.06.2010 р.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 набула без достатньої правової підстави кошти, належні житловому кооперативу №140. При цьому, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума безпідставно набутих коштів у розмірі 10303,22 грн.

Доводи відповідача та представника відповідача щодо того, що відповідач ОСОБА_2, будучи зазначеною як керівник кооперативу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правомірно до набрання законної сили відповідним судовим рішенням не повертала печатку, штамп та бухгалтерсько-фінансову документацію житлового кооперативу №140 та отримувала заробітну плату голови правління кооперативу, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням загальних зборів житлового кооперативу №140 від 01.06.2010 р. головою правління кооперативу був обраний ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 була відкликана з посади голови правління кооперативу, вказане рішення ніким, у тому числі відповідачем ОСОБА_2, не оскаржувалося та з цього часу ОСОБА_2 не мала повноважень голови правління кооперативу. Внесенню даних про нового голову правління до відповідного державного реєстру перешкоджало неправомірне утримання печатки відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги житлового кооперативу №140 щодо відшкодування шкоди у розмірі 8029,79 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки у період з 10.09.2007 р. по 20.04.2010 р. відповідач ОСОБА_2 була головою правління кооперативу, оскільки іншого голови кооперативу обрано не було, виконувала обов'язки голови правління, та у відносинах, зокрема з ЛМКП „Львівтеплоенерго”, діяла від імені кооперативу.

Крім цього, відповідно до розділу VI статуту кооперативу (а.с.38-55), загальні збори членів кооперативу можуть скликатися на вимогу 1/3 загального числа членів кооперативу та можуть ухвалювати рішення про порядок експлуатації будинку та відповідної оплати, розглядати скарги на дії правління кооперативу. Судом встановлено, що підтверджено у судовому засіданні також свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, що загальні збори кооперативу з таких питань за ініціативою членів кооперативу до 01.06.2010 р. не скликалися та вказані питання загальними зборами до цього не розглядалися.

Таким чином, вина особисто ОСОБА_2 у стягненні згідно судових рішень з житлового кооперативу №140 коштів за невчасно сплачену заборгованість перед ЛМКП «Львівтеплоенерго»та судових витрат, відсутня.

Керуючись статтями 1166, 1212 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про кооперацію”, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 –215 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов житлового кооперативу №140 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлового кооперативу №140 10303 (десять тисяч триста три) гривні 22 (двадцять дві) копійки, судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять гривень) 60 (шістдесят) копійок, а всього 10517 (десять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                                           Дулебко Н.І.